Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 09 октября 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., 

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Сергачского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Сергачского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года мастер участка Большемурашкинских районных электросетей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Основанием для назначения административного наказания послужил протокол об административном правонарушении № 11 от 08 августа 2017 года, согласно которому 01.08.2017г. было выявлено, что около дома 

<

адрес> под линией электропередач спилено одно дерево (липа) без разрешения органов местного самоуправления на рубку зеленых насаждений, что является нарушением ст.26 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», ч.1 п.10 ст.17 «Правил об обеспечении чистоты и порядка на территории рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области». Ответственным за нарушение является мастер участка Большемурашкинских районных электросетей ФИО1 

ФИО1 считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что органом экологического надзора нарушен порядок проведения проверки. Спиленное дерево являлось аварийным и создавало угрозу возникновения аварии на электросетях. Совершенное им правонарушение является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе, привел ее доводы. Дополнительно пояснил, что спиленное дерево «вросло» в ЛЭП, угрожало аварией, частично обрезать его было невозможно. Он позвонил ответственному сотруднику поселковой администрации С., от которого получил устное разрешение спилить дерево. О том, что С. не имеет права давать таких разрешений он не знал, т.к. заявки на отключение электронапряжения для вырубки деревьев подписывает именно С.. 

Начальник Сергачского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что нарушение было выявлено не при проведении плановой проверки, а в ходе административного расследования, проводимого по обращению гражданина. Вырубке деревьев в населенных пунктах должно предшествовать получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако такое разрешение получено не было. Допущенное нарушение не является малозначительным. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Из этого следует, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть квалифицированы. 

В нарушение указанной нормы закона действия ФИО1 в обжалуемом постановлении надлежаще не квалифицированы. В резолютивной части постановления, указание на норму закона, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, отсутствует вовсе. В описательно-мотивировочной части постановления указано на квалификацию его действий по ст.5.4 КоАП НО, но не указана часть этой статьи. Вместе с тем, статья 5.4 КоАП НО содержит три части, предусматривающие самостоятельные составы административных правонарушений. 

Указанные нарушения являются существенными, поскольку в их результате невозможно определить, по какой норме закона ФИО1 привлечен к административной ответственности. Это создает неопределенность при исполнении постановления. Кроме того, ч.2 ст.5.4 КоАП НО предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.4 КоАП НО. В то же время повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.4 КоАП НО, ответственность по ч.2 ст.5.4 КоАП НО не влечет, а квалифицируется вновь по ч.3 ст.5.4 КоАП НО. Соответственно отсутствие в обжалуемом постановлении указания на точную квалификацию вмененных ФИО1 нарушений в случае повторного совершения им в течение года аналогичного правонарушения может повлечь неопределенность с надлежащей квалификацией правонарушения. Более того, отсутствие в постановлении о назначении административного наказания конкретной юридической квалификации правонарушения нарушает право на защиту. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не истек.

Поскольку по делу установлены безусловные процессуальные основания к отмене обжалуемого постановления, суждений по доводам жалобы о незаконности обжалуемого постановления по существу принятого решения не дается. Эти доводы подлежат проверке и оценке уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Сергачского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Сергачский межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья И.Г.Гусев