Уголовное дело № 1-533/21

№ 12104009612000011

50RS0035-01-2021-004733-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г., Московская область, город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при помощнике судьи Гавреевой Т.С., с участием государственного обвинителя -помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Юшкова В.И., подозреваемой ФИО2, и ее защитника - адвоката Сироткина Р.Д., представившего ордер № 028 и удостоверение № 16551, дознавателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя по особо важным делам отдела дознания Московской областной таможни Федеральной таможенной службы РФ ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, а именно в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на получение дополнительной прибыли путем уклонения от уплаты таможенных платежей, в неустановленном месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9, 10 ст. 38 ст.ст. 84, 105, 106 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), используя коммерческую деятельность юридического лица 

<

данные изъяты> организовала подачу на 

<

адрес> таможенный пост (Центр электронного декларирования) 

<

адрес> таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №№, № внесенными недостоверными сведениями об описании товаров, тем самым уклонилась от уплаты таможенных платежей, в особо крупном размере, на сумму 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь начальником отдела 

<

данные изъяты> приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имея полномочия руководителя, проявила инициативу с целью получения дополнительной прибыли 

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени директора ФИО5 

<

данные изъяты>» контракт №/НН-16 с компанией 

<

данные изъяты>, Германия на поставку в адрес 

<

данные изъяты>» товаров - спрей чернила маркерные на основе пигментов (нитрата, цинка, железа).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного контракта организовала доставку товарных партий от иностранного поставщика компании 

<

данные изъяты>, Германия на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в 

<

адрес> на таможенный пост «

<

данные изъяты>», по товаросопроводительным документам, а именно: инвойс, упаковочный лист, CMR, экспортная декларация, спецификация к контракту.

По прибытии товара на таможенный пост «

<

данные изъяты>», ФИО1 располагала товаросопроводительными документами с подлинной информацией об описании товара, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, на своем рабочем месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменила описание импортируемого товара, на описание которое позволяет уклониться от уплаты акциза, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 для таможенного оформления ввезенного товара, но основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг таможенного представителя, привлекла специалиста по таможенному оформлению 

<

данные изъяты>» ФИО6, предоставив ей для таможенного оформления документы с недостоверными сведениями об описании товара. ФИО6, не осведомленная в преступном умысле ФИО1. в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, использовав свою электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП), подала на 

<

адрес> таможенный пост (Центр электронного декларирования) 

<

адрес> таможни к таможенному оформлению ДТ №№, № с внесенными недостоверными сведениями об описании товаров.

После проведения таможенного контроля, осуществленного в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ товар по ДТ №, №, был выпущен должностным лицом 

<

адрес> таможенного поста (Центр электронного декларирования) 

<

адрес> таможни ФТС России по процедуре - «выпуск для внутреннего потребления».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам 

<

адрес> таможни ФТС России проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения ООО «Торговый Дом - Вик» международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, а именно несоблюдение условий определения таможенной стоимости товаров, установленных пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при ввозе товаров по ДТ №№, №, согласно которого у 

<

данные изъяты>» возникла обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей на общую сумму 20 068 279 рублей 40 копеек.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении товаров, задекларированных 

<

данные изъяты>» установлено, что рассматриваемые товары являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9%.

Таким образом, товары, заявленные в ДТ №№, №, в соответствии со статьей 181 НК РФ являются спиртосодержащими подакцизными товарами.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствий со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ФИО1, действуя, в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38, статей 84, 105, 106 ТК ЕАЭС, достоверно зная о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара - спрей чернила маркерные на основе пигментов (нитрата, цинка, железа), осознавая незаконность своих действий, связанных с подготовкой товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения об описании товара, осуществила перемещение на таможенную территорию ЕАЭС товара с заявлением в ДТ №№, №, недостоверных сведений.

Незаконные действия ФИО1, повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей юридическим лицом 

<

данные изъяты> на общую сумму 20 068 279 рублей 40 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ, является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство дознавателя по особо важным делам отдела дознания 

<

адрес> таможни Федеральной таможенной службы РФ ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, подозреваемая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, поэтому может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство дознавателя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим подозреваемая пояснила, что полностью согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просила учесть при назначении размера штрафа, что размер ее дохода составляет 125 000 рублей, и её материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 20 000 рублей, и она обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное дознавателем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении дознавателя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия Прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры, подозреваемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признала полностью, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить подозреваемую ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом, судом также исследованы данные положительно характеризующие личность ФИО1

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым: заверенную печатью, распечатанную переписку с рабочего места ФИО1, копию доверенности, копию контракта №, копию дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному контракту, доверенности №, 276, 233, спецификация №, сведения о контракте, декларация на товары №, инвойс №,, инвойс № экспортная (копия), упаковочный лист, декларация на товары №, экспортная (копия), заявление на перевод в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № ТД/16 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к указанному договору, дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение №, приказ о приеме на работу ФИО8, договор № об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на хранении в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела; спрей краска маркерная для мечения животных в аэрозольной упаковке 500 мл, TMRADEX, артикул 20157 в количестве 4148,находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности в соответствии с законом; спрей краска маркерная для мечения животных в аэрозольной упаковке 500 мл, TMRADEX, в количестве 21 штуки и в количестве 6 штук - находящаяся на хранении в 

<

адрес> таможне - вернуть по принадлежности в соответствии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2, УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить ходатайство дознавателя по особо важным делам отдела дознания 

<

адрес> таможни Федеральной таможенной службы РФ ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношенииФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 194УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заверенную печатью, распечатанную переписку с рабочего места ФИО1, копию доверенности, копию контракта №/НН, копию дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному контракту, доверенности №, 276, 233, спецификация №, сведения о контракте, декларация на товары №, инвойс №,, инвойс №, экспортная (копия), упаковочный лист, декларация на товары №, экспортная (копия), заявление на перевод в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № ТД/16 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к указанному договору, дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение №, приказ о приеме на работу ФИО8, договор № об оказании услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на хранении в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела; спрей краска маркерная для мечения животных в аэрозольной упаковке 500 мл, 

<

данные изъяты>, артикул 20157 в количестве 4148,находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности в соответствии с законом; спрей краска маркерная для мечения животных в аэрозольной упаковке 500 мл, 

<

данные изъяты>, в количестве 21 штуки и в количестве 6 штук - находящаяся на хранении в 

<

адрес> таможне - вернуть по принадлежности в соответствии с законом.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Т.В. Юферова