Мировой судья Пархачева Т.А. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

18 января 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Дурнева И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

Адрес> Республики Коми ФИО2 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 23.10.2023, которым

ФИО1, , ранее судимый:

- 15.04.2021 приговором суда 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, постановлением суда от 17.09.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- 02.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка 

<

Адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.04.2021 окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02.11.2022 по отбытии наказания;

- 26.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.02.2022 окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 25.01.2023 по отбытии наказания;

под стражей не содержавшийся, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

Адрес>»; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать на территории муниципального района «

<

Адрес>» общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), на осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката.

Заслушав выступления прокурора Дурнева И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, выразивших согласие с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

Адрес> ФИО2 просит приговор изменить в силу его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, необоснованным учетом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ошибочным установлением безусловного ограничения на выезд за пределы муниципального района «

<

Адрес>», при этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного сомнению не подвергаются.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего и защитника.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вывод суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным, надлежащим образом мотивированным, подтверждается материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выраженные в принесении ему извинений, принятыми потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Выводы об отсутствии оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, установлены основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 судимостей по приговору суда 

<

Адрес> от 15.04.2021 и по иным приговорам, однако не учел, что вновь совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины, что рецидива преступлений не образует.

Таким образом, рецидив преступлений подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности и необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде ограничения свободы основан на суждении о наличии в действиях указанного лица рецидива преступлений, иным образом необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, не мотивирована.

Назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при условии исключения рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, ухудшает положение осужденного, что невозможно без апелляционного представления.

Апелляционное представление содержит довод об исключении рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, однако доводов, подтверждающих необходимость сохранения ограничения свободы как вида наказания с учетом исключения рецидива преступлений не содержит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а его размер – снижению.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Размер указанного вида наказания определяется с учетом доводов апелляционного представления, данных о личности ФИО1, установленных судом первой инстанции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Ограничений для назначения указанного вида наказания не имеется.

С учетом назначения более мягкого вида наказания необходимость рассмотрения довода представления, подвергающего сомнению законность установления одного из ограничений, отпадает.

Нарушений иных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

Адрес> ФИО2 удовлетворить, приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 23.10.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить рецидив преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы;

- назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства, смягчив и снизив ему наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко