Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

672 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО3 

представителя ДтИДБК мэрии 

<

адрес> 

ФИО4 

представителей ПАО «Ростелеком» 

ФИО5 ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие 54900 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CGI 180, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, который в пути следования наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54900 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Полагает, что наезд на препятствие произошел вследствие не надлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы представитель МКУ «ДЭУ №».

Представители ПАО «Ростелеком» в судебном заседании с доводами иска не согласились и указали, что указываемый истцом колодец не принадлежит третьему лицу, поскольку колодцы сетей связи находятся вне зоны проезжей части.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста ООО «Геофонд», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CGI 180, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, который в пути следования произвел наезд на препятствие – яму вокруг люка колодца ливневой канализации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

Вокруг люка колодца образовалась яма, которая имела размеры – ширина 80 см., длина 40 см., глубина 10 см.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО7 в пути следования не обеспечил контроль за движением транспортного средства, неверно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д.9).

Сотрудники ГИБДД, реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде ямы вокруг люка колодца шириной 80 см, длинной 40 см., глубиной 10 см., что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Mercedes-Benz CGI 180, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54909 рублей 09 копеек (л.д. 26).

За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 27).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно положениям раздела 6 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. К объектам транспортной инфраструктуры относятся: дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды. Содержание объектов транспортной инфраструктуры включает: проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения. Ответственные лица обязаны: проводить работы по ремонту и содержанию объектов транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства 

<

адрес> лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Для установления ведомственной принадлежности объекта инженерной инфраструктуры – люка колодца, судом был запрошен инженерно-топографический план ООО «Геофонд» (л.д.111).

Из пояснений специалиста ООО «Геофонд» ФИО9 следует, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, при ее соотнесении с инженерно-топографическим планом, в месте дорожно-транспортное происшествие отсутствуют какие-либо объекты инженерной инфраструктуры – люки колодцев. 

Представитель истца в судебном заседании указал, на указанном выше плане на люк колодца, вокруг которого образовалась выбоина, наехав на которую, автомобиль истца получил механические повреждения.

Специалист ООО «Геофонд» указал, что данный люк канализации относится к сетям ливневой канализации.

Указанные обстоятельства, с учетом места наезда, указанного представителем истца подтверждается условным знаком в соответствии с таблицей 25 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1 : 5000, 1:2000, 1:1000, 1:500» Москва Недра 1989, утвержденные ГУГК при Совете М. С. ДД.ММ.ГГГГ 

Раздел 8 Правил благоустройства 

<

адрес> «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил благоустройства 

<

адрес> содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской 

<

адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

Из пункта 8.2 следует, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

В силу пункта 8.3 Правил ответственные лица обязаны, в том числе осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе спорного колодца не соответствует.

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», что следует из материалов дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного ФИО10 Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно постановлению мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями 

<

адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в качестве основных видов деятельности» (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9400 "О Порядке формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями 

<

адрес>" был утвержден перечень муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса 

<

адрес>, в качестве основных видов деятельности, из которого следует, что содержание и ремонт ливневой канализации, водопропускных труб осуществляет МКУ «Гормост».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться МКУ «Гормост», поскольку именно в полномочия данного учреждения входит содержание и ремонт ливневой канализации, а значит в силу положений Правил благоустройства 

<

адрес>, МКУ «Гормост» несет ответственность за дорожное полотно в радиусе 20 см от внешнего края люка ливневой канализации.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в силу своих полномочий несет ответственность за содержание дорог в городе Новосибирске.

Однако, само по себе то обстоятельство, что основными задачами ДТиДБК мэрии 

<

адрес> являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения не является единственным и достаточным основанием возложения на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку собственником дорог функции по содержанию и ремонту ливневой канализации были возложены на иное лицо.

Не принимает суд и доводы истца о принадлежности спорного люка колодца ПАО «Ростелеком», поскольку исходя из пояснений представителей третьего лица и условных обозначений на инженерно-топографическом плане телекоммуникационные сети – кабели связи, и соответственно люки колодцев данных сетей расположены вне зоны проезжей части 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> и МКУ «ДЭУ №» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, настаивал на удовлетворении требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Как было установлено действиями ДТиДБК мэрии 

<

адрес> и МКУ «ДЭУ №» право истца не нарушено.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина