К делу № 2-6734/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 декабря 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.03.2014г. между ООО "УК Деньги Сразу ЮГ" и ответчиком заключен договор займа № на сумму 8 250, сроком до 

<

дата> на условиях 2% в день, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> были заключены дополнительные соглашения с ответчиком Ответчик уплатила только 28,75 рублей. Затем в период с июня по сентябрь 2017 года ответчиком оплачены суммы 1 271,76 рублей, 1 271,76 рублей, 1 292,17 рублей, 1 292,17 рублей. Остальные обязательства ФИО1 не исполнила. 

20.10.2016 г. между ООО "УК Деньги Сразу ЮГ" и ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последним перешли права требования к ответчику. 

На 15.11.2017 г. сумма задолженности по договору займа составила 215 530,49 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 215 530,49 руб., взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Управляющей компанией Деньги сразу» был заключен договор займа №.

Согласно договору ответчику был предоставлен займ в размере 8250 рублей, срок возврата – не позднее 

<

дата>, проценты на сумму займа были установлены в размере 2% за каждый день займа.

<

дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от 

<

дата>, согласно которому заемщик был обязан вернуть проценты по договору займа в размере 2640 рублей не позднее 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, окончательный расчет по сумме займа в размере 10890 рублей не позднее 

<

дата> 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от 

<

дата>, согласно которому, заемщик был обязан вернуть проценты по договору займа в размере 2640 рублей не позднее 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Окончательный расчет суммы в размере 10860 рублей – 

<

дата>. 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от 

<

дата> согласно которому, заемщик был обязан вернуть проценты по договору займа в размере 2640 рублей не позднее не позднее 

<

дата>, возникшие в срок с 

<

дата> до 

<

дата>; частично сумму займа в размере 28,75 рублей не позднее 

<

дата>; окончательный расчет по сумме займа не позднее 

<

дата> в размере 10852 рубля 13 копеек.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата>.

Ответчик произведена оплата процентов по договору займа и по дополнительным соглашениям в следующем размере: 

<

дата> -2640 рублей; 

<

дата> – 2640 рублей, 

<

дата> в размере 5321 рубль 25 копеек в счет оплаты процентов по договору и 28 рублей 75 копеек в счет оплаты суммы долга. 

Поскольку ответчиком платежом от 

<

дата> уплачены как проценты по дополнительному соглашению № в сумме 2640 рублей(срок уплаты 

<

дата>), так и проценты по дополнительному соглашению № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2630,88 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью погашены проценты по договору займа. Переплата составила 50 рублей 37 копеек(5321,25 – (2630,88 + 2640) = 50,37 рублей).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Ответчик частично погасила задолженности 

<

дата> в размере 28 рублей 75 копеек в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 

<

дата>.

Обязательства по договору займа № № от 

<

дата> ответчик не исполнил. Задолженность по основному долгу в сумме 8221,25 руб. не погасила (8250 рублей – 28 рублей 75 копеек).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме за период с 04.05.2014г. по 15.11.2017г. в размере 2% в день, что по расчету истца составляет 212 437,10 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование микрозаймом в размере 732% годовых (2 % в день) за период, составляющий 1292 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного договором срока возврата займа, т.е. после 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями к нему ответчиком подлежали уплате проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10550 рублей 88 копеек, что следует из договора и дополнительных соглашений.

Ввиду того, что ответчиком проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - оплачены, суд полагает возможным взыскивать проценты только с 

<

дата> по 

<

дата>.

Позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа № и дополнительных соглашений срок его предоставления был определен до 

<

дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств ответчиком займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 2 % за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 

<

дата> начисление и по истечении срока возврата долга процентов, установленных договором, с учетом дополнительных соглашений, лишь до 

<

дата>, нельзя признать правомерным.

Однако истец, требует взыскания процентов за пользование займом в размере 732% годовых за 1292 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа на срок до 

<

дата>.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 октября 2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа от 

<

дата> исходя из расчета 732% годовых за период с 04.05.2014г. по 15.11.2017г. не может быть принят.

Поскольку ответчиком уплачены проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> за период, после истечения срока предоставления (возврата) займа с 20.05.2014г. по 15.11.2017г. (1276 дней), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 г. в размере 5059 руб. 71 коп.

Расчет следующий: 8221,25 руб. ( сумма долга) Х 17,78 % годовых : 365 дней Х 1276 дней - 50,37 (сумма необходимая к зачету после оплаты процентов по дополнительному соглашению №) = 5059 руб. 71 коп.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4(обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года).

Таким образом, подлежала взысканию сумма долга по договору займа в размере 8221 рубль 25 копеек и проценты в размере 5059 рублей 71 копейки, а всего 13280 рублей 96 копеек.

Однако ответчик в период с июня по сентябрь 2017 года уплатил суммы в размере 1 271рублей 76 копеек, 1 271 рублей 76 копеек, 1 292 рублей 17 копеек, 1 292рублей 17 копеек, а всего 5127 рублей 86 копеек.

Таким образом, с учетом уплаченных ФИО1 сумм, суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 8153 рублей 10 копеек (13280 рублей 96 копеек – 5127 рублей 86 копеек). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5355,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Вместе с тем, в пользу истца взыскана сумма 8153 рубля 10 копеек, что составляет 3,7% от заявленных исковых требований. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198,15 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 198,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания УКДС ЮГ" сумму займа в размере 8153 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,15 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года