дело № 1-636/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В., ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение №199 от 18.10.2002 и ордер №158 от 18.07.2023,

а также потерпевшей ФИО8 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего мастером кузовного ремонта ИП ФИО19, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (не отбыто 175 часов), 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

К ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в точное неустановленное следствием время, обратился ранее незнакомый ФИО8 №2 с целью выполнения ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО7 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ проехал по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, осмотрев стоящий по данному адресу вышеуказанный автомобиль, заключил с ФИО8 №2 договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонта данного автомобиля по адресу: 

<

адрес> «А», на общую сумму 45 000 рублей. 

После чего, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в точное неустановленное следствием время, не позднее 18 часов 01 минуты, с целью исполнения условий вышеуказанного договора, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, где через Свидетель №2 получил от ФИО8 №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет первой части предоплаты по договору, и указанный выше автомобиль. 

У ФИО7, который пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО8 №2, в вышеуказанную дату и время возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №2, путем его обмана, и, ФИО7, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства перед ФИО8 №2, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в точное неустановленное следствием время, не позднее 18 часов 01 минуты, находясь по адресу по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими последнему. 

После ФИО7, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО8 №2, под предлогом получения второй части предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими ФИО8 №2, которые последний, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО7, перевел со своего банковского счета №, открытого в центральном филиале ФИО12 ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в филиале ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, вновь продолжая реализовывать задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО8 №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, находясь в точно неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО8 №2, под предлогом закупки рабочего материала и получения запчастей в транспортной компании по их договору, завладел денежными средствами в сумме 4 110 рублей, принадлежащими последнему, которые ФИО8 №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО7, перевел со своего банковского счета 40№, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7. 

Далее, ФИО7, реализуя задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО8 №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минуты, находясь в точно неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО8 №2, под предлогом получения запчастей в транспортной компании по их договору, завладел денежными средствами в сумме 1 060 рублей, принадлежащими последнему, которые ФИО8 №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО7, перевел со своего банковского счета №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7.

После этого, ФИО7, продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО8 №2, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 08 минут, находясь в точно неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, путем обмана ФИО8 №2, под предлогом получения запчастей в транспортной компании по их договору, завладел денежными средствами в сумме 650 рублей, принадлежащими последнему, которые ФИО8 №2, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО7, перевел со своего банковского счета №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7.

Взятые на себя обязательства перед ФИО8 №2 ФИО7 не выполнил, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО8 №2, похитил денежные средства в размере 25 820 рублей, принадлежащие последнему.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 820 рублей.

Кроме того, ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

К ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в точное неустановленное следствием время, обратился ранее знакомый Свидетель №1, с целью выполнения ремонта автомобиля марки «Лада Гранда», гос.рег.знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8 №1, на что ФИО7 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, приехал по адресу: 

<

адрес>, осмотрев стоящий по данному адресу вышеуказанный автомобиль, заключил с ФИО8 №1 дистанционно при участии Свидетель №1, договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонта данного автомобиля по адресу: 

<

адрес> «А», на общую сумму 50 000 рублей, в результате чего, у ФИО7, который пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним, ФИО8 №1 и Свидетель №1, в вышеуказанную дату и время возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием. 

ФИО7, реализуя задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним, ФИО8 №1 и Свидетель №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №1, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 24 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 №1, под предлогом выполнения ремонтных работ по вышеуказанному договору, при помощи Свидетель №1, который не знал и не догадывался о его преступных намерениях и действиях, завладел денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими ФИО8 №1, которые она, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО7, в счет оплаты первой части аванса по договору перевела со своего банковского счета №, открытого в отделении ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в филиале ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

После этого ФИО7, продолжая свои преступные действия, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним, ФИО8 №1 и Свидетель №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №1, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 №1, под предлогом закупки покрасочного материала, при помощи Свидетель №1, который не знал и не догадывался о его преступных намерениях и действиях, завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО8 №1, которые она, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО7, в счет оплаты второй части аванса по договору, перевела со своего банковского счета №, открытого в отделении ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в филиале ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Взятые на себя обязательства перед ФИО8 №1 ФИО7 не выполнил, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 №1, похитил денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие последней. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 при даче показаний вину признал, пояснил, что первоначально хотел выполнить ремонтные работы, но по семейным обстоятельствам не получилось. В судебном заседании принес извинения потерпевшим. По эпизоду с потерпевшим ФИО8 №2, считает, что причиненный ему ущерб не может быть значительным.

С согласия сторон в порядке с.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.42-44, 78-80, 160-165, том 2 л.д.21-24), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в точное неустановленное следствием время, к нему обратился ранее незнакомый ФИО8 №2 с целью выполнения ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ проехал по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, осмотрев стоящий по данному адресу вышеуказанный автомобиль заключил с ФИО8 №2 договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонтных работ данного автомобиля по адресу: 

<

адрес> «А», на общую сумму 45 000 рублей. После этого он около 18 часов 01 минута, с целью исполнения условий вышеуказанного договора, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, где через Свидетель №2 получил от ФИО8 №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет первой части предоплаты по договору, а также автомобиль указанный веше. Получив от ФИО8 №2 денежные средства, он решил не производить ремонт автомобиля ФИО8 №2 и распорядится денежными средствами ФИО8 №2. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минута он получил от ФИО8 №2 вторую часть предоплаты по договору, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», и завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими ФИО8 №2, который их ему перевел на карту. После чего в целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №2, и, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, находясь где то в 

<

адрес>, под предлогом закупки рабочего материала и получения запчастей в транспортной компании, получил от ФИО8 №2 денежные средства в сумме 4 110 рублей, которые ФИО8 №2 ему перевел на карту. Далее, создавая видимость исполнения договора, под предлогом получения запчастей в транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минут, находясь где-то в 

<

адрес>, получил от ФИО8 №2 денежные средства в сумме 1 060 рублей, которые ФИО8 №2 ему перевел на карту. Далее он в целях якобы выполнения условий договора, создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 08 минут, находясь где-то в 

<

адрес>, получил от ФИО8 №2 денежные средства в сумме 650 рублей, которые ФИО8 №2 ему перевел на карту. Считает, что ущерб на сумму 25 820 для ФИО8 №2 не является значительным, так как со слов у него не единственный автомобиль и он не считает, что его действия могли поставить ФИО8 №2 в тяжелое материальное положение. Исковые требования, заявленными ФИО8 №2 на сумму 200 000 рублей, являются не обоснованными, так как он причинил ему ущерб на сумму 25 820 рублей, в этой части исковые требования он признает и готов их возместить. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Свидетель №1 с целью выполнения ремонта автомобиля марки «Лада Гранда», гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8 №1, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 проехал по адресу: 

<

адрес>, осмотрев стоящий по данному адресу вышеуказанный автомобиль, заключил с ФИО8 №1 дистанционно при участии Свидетель №1, договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонтных работ данного автомобиля по адресу: 

<

адрес> «А», на общую сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08:24, с целью исполнения условий вышеуказанного договора, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», получил от ФИО8 №1 в счет предоплаты по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые она ему перевела на карту. Получив от ФИО8 №1 денежные средства, он решил ими завладеть и не производить ремонт автомобиля. В целях якобы выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 №1, и создавая видимость его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 49 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», под предлогом закупки покрасочного материала, получил от ФИО32 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она ему перевела на карту. Все полученные от ФИО32 денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в содеянном признает и раскаивается, ущерб ФИО32 он возместил в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Оглашенные показания, подсудимый ФИО7 подтвердил полностью, вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО8 №2) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8 №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.138-139, 60) из существа которых следует, что в ноябре 2021 он на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» в 

<

адрес> за 250 000 рублей. Его данная цена устроила и он созвонился с хозяином автомобиля – Свидетель №2 Свидетель №2 ему отправил фотографии машины. Его все устроило и после чего он на сайте «АВИТО» нашел объявление, о том, что некое лицо ФИО7 оказывает услуги по ремонту автомобилей. Созвонился с ФИО7 по тел.: 

<

***> и после на данный номер скинул фото и видео повреждений автомобиля, который он ранее приобрел. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сам осмотрел автомобиль и написал или позвонил и сказал, что стоимость ремонта обойдется в 40 000 рублей – это стоимость работ по ремонту автомобиля, и 5 000 рублей – это стоимость замены стекла вместе со стоимостью самого стекла. Они договорились, что необходимые запчасти для ремонта ФИО8 №2 будет приобретать и переправлять транспортными компаниями, договорились, что ФИО8 №2 ему оплатит аванс в сумме 20 000 рублей на закупку расходных материалов и стоимость эвакуатора, чтобы забрать автомобиль с места, где он находился, и отвезти его до места, где ФИО7 будет производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль марки у ФИО20 за 250 000 рублей. Договор купли-продажи между ним и Свидетель №2 был подписан сначала Свидетель №2, а после ФИО33 ему скинул фотографию подписанного им договора, и уже он подписал его и отправил фотографию назад Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в 

<

адрес> и забрал автомобиль, у ФИО33 забрал документы на автомобиль и оригинал договора. Данный автомобиль имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. После приобретения он оставил автомобиль по адресу: 

<

адрес>, ул.1-й 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №2 и перевел на карту Свидетель №2 денежные средства в сумме 265 000 рублей, из которых 250 000 рублей стоимость самого автомобиля и 15 000 рублей попросил его передать ФИО7 денежные в счет аванса. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал 15 000 рублей ФИО7 и ФИО7 написал расписку, что взял авто для ремонта и получил аванс в 15 000 рублей. В этот же день ФИО7 при помощи эвакуатора с его разрешения перевез автомобиль к себе в гараж, где якобы производил ремонтные работы по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 он со счета №, открытого на его имя в центральном филиале ФИО12 ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, перевел на карту ФИО7 по номеру телефона: 

<

***> (ФИО12 Сбербанк) денежные средства в сумме 6 800 рублей, из которых 5 000 рублей оставшаяся часть аванса, а 1 800 рублей оплата эвакуатора, он выполнил свою часть условий договора, заключенного в устной форме между ним и ФИО7, согласно договоренности, работы по ремонту автомобиля должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скинул ему список необходимых запчастей для ремонта его автомобиля и он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретал в различных магазинах в 

<

адрес>, а также онлайн и в других городах, запчасти на свой автомобиль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 со счета № перевел на карту ФИО1 (ФИО2) по телефону: 

<

***> денежные средства в сумме 1 500 рублей за покупку запчастей, которые продавец ФИО1 отправил как посылку из 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО7 тел.: 

<

***> транспортной компанией «Энергия», которую ФИО7 должен был получить, но до настоящего времени не получил, постоянно говорил разные причины. Денежные средства за доставку в сумме 1 610 рублей среди денежных средств в сумме 4 110 рублей, которые он отправил 7 декабря в 10:13 со счета №, открытого на его имя в Сибирском ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Другая часть в сумме 2 500 рублей – это ФИО7 попросил его прислать ему денежные средства на закупку ткани на торпеду (переднюю панель в салоне автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 он оплатил свой картой 900 рублей за запчасти в магазине в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 он оплатил картой 3 500 рублей за запчасти в магазине в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 он оплатил картой 855 рублей, за запчасти в магазине в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 он оплатил картой 27 000 рублей, за запчасти в магазине в 

<

адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 он оплатил своей картой 6 398 рублей за доставку запчастей ТК «Кашалот» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. И когда посылка пришла в 

<

адрес>, ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 со счета № перевел ФИО7 денежные средства в сумме 600 рублей. ФИО7 данную посылку принял у себя в мастерской; ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 он со счета № перевел на карту ФИО2 Б. по номеру телефона: 

<

***> **** 45 денежные средства в сумме 2 900 рублей, с комиссией 29 рублей за покупку запчастей, которые продавец ФИО3 отправил как посылку из 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО7 тел.: 

<

***> транспортной компанией «Энергия», которую ФИО7 должен был получить, но до настоящего времени не получил, постоянно говорил разные причины. Денежные средства за доставку в сумме 1 060 рублей он перевел ФИО7 12 декабря в 11:43 со счета №; ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 ФИО8 №2 со счета № перевел на карту Галине ФИО17 Т. денежные средства в сумме 800 рублей за покупку запчастей, которые продавец ФИО4 отправил как посылку их 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО7 тел.: 

<

***> транспортной компанией «Энергия», которую ФИО7 должен был получить, но до настоящего времени не получил, постоянно говорил разные причины. Денежные средства за доставку в сумме 650 рублей он отправил 28 декабря в 19:08 со счета №. До конца декабря 2021 ФИО7 не сделал ремонт его автомобиля, называя при этом разные причины и прося всегда сдвинуть срок выполнения работ и уже в апреле 2022 года он понял, что ФИО7 его обманул и не собирается ремонтировать его автомобиль, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забирать свой автомобиль в 

<

адрес>, который стоял в гараже, где якобы ФИО7 должен делать был ремонт его автомобиля по адресу: 

<

адрес> «А». Он приехал туда, где ФИО7 на месте не было, а гараж открыл хозяин гаража, по имени ФИО14 тел.: 

<

***>. Его автомобиль в разобранном состоянии. ФИО7 срезал только рамку радиатора и больше ничего не делал. Он осмотрел автомобиль на предмет сохранности, на автомобиле отсутствовал катализатор, который был вырезан из выхлопной системы. Куда катализатор делся, он не знает. Остальные запчасти, которые он отправил ФИО7 транспортной компанией «КИТ», были на месте и он их получил и забрал. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 25 820 рублей, который складывается из суммы аванса (20 000 рублей) и суммы, которую он отправил ФИО7 с целью получения посылок в транспортной компании «Энергия» и суммы, которую ФИО7 просил на какие-то якобы материалы для производства работ, которые ФИО7 не выполнит (5 820 рублей). Ущерб для него является значительным, так как на иждивении 2 несовершеннолетних детей, есть 2 ипотеки и кредитные обязательства на общую сумму 3 500 000 рублей. При нем имеются документы, которые подтверждают его переводы ФИО7 и покупку запчастей, а также смс – переписка, которые находятся при нем и он готов выдать следствию. 

Кроме того, потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в суд дополнительно поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании 6 760 рублей 00 копеек транспортных расходов.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.147-149), из существа которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, номер кузова NZE 144 – 9026888, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в ноябре 2021 года он решил продать и разместил объявление на сайте «Дром». Данный автомобиль имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В один из дней в ноябре 2021 ему позвонил мужчина, как потом он узнал, ФИО8 №2, сказал, что хочет приобрести его автомобиль. Он сфотографировал свой автомобиль и отснял для ФИО8 №2 видео автомобиля и скинул их ему. ФИО8 №2 все устроило и он согласился его приобрести за 250 000 рублей. ФИО8 №2 сказал, что сразу найдет мастера, который подчинил бы данный автомобиль. Данный автомобиль стоял на улице около его дома. ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал мужчина, как он потом узнал ФИО7, который по договоренности с ФИО8 №2 осмотрел автомобиль и они с ФИО8 №2 договорились о его ремонте. После чего до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 №2 и сказал, что ФИО7 согласился ремонтировать данный автомобиль и сказал ему, что ФИО8 №2 ему переведет на карту денежные средства в сумме 265 000 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма за покупку ФИО8 №2 у него автомобиля, а 15 000 рублей ФИО8 №2 попросил передать ФИО7, в счет оплаты аванса за ремонт автомобиля. Они с ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ подготовили договор купли-продажи на автомобиль. Договор купли-продажи между ним и ФИО8 №2 был подписан сначала им, а после он скинул ФИО8 №2 фотографию подписанного им договора, и ФИО8 №2 подписал его и отправил фотографию назад ему, а уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 №2 приехал в 

<

адрес> и забрал автомобиль, забрал документы на автомобиль и оригинал договора. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО7 приехал к его дому, он ему передал 15 000 рублей и ФИО7 написал расписку, что взял авто для ремонта и получил аванс в 15 000 рублей. В этот же день ФИО7 при помощи эвакуатора с разрешения ФИО8 №2 перевез автомобиль к себе в гараж. ФИО8 №2 периодически звонил и просил съездить посмотреть, как ФИО7 выполнял ремонт автомобиля, он несколько раз ездил и фотографировал автомобиль, который в таком же поврежденном состоянии стоял около гаражей в районе 

<

адрес>, поэтому можно было сделать вывод, что ФИО7 никакого ремонта данного автомобиля не делал. Впоследствии от ФИО8 №2 он узнал, что ФИО7 так и не произвел ремонт автомобиля и попросту обманул ФИО8 №2.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.150-151), из существа которых следует, что он работает в ООО «Энергия» в должности руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес>. Их компания занимается транспортными перевозками. в декабре 2021 года на имя ФИО7 были отправлены 3 посылки по следующим накладным: - накладная 7806 – 1600480 от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО1, 

<

адрес>, получатель ФИО7 

<

***>, к оплате 1 610 рублей, вес 4,5 кг., бампер, корпус фильтра; - накладная № – 2306619 от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО4, 

<

адрес>, получатель ФИО7, 

<

***>, к оплате 650 рублей, вес 2 кг., автозапчасть; - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО3, 

<

адрес>, получатель: ФИО7, тел.: 

<

***>, груз: фара, ценность 3 000 рублей, вес 2 кг., стоимость 1 090 рублей. Данные посылки по данным накладным ФИО7 так и не получил и они находятся на складе ООО «Энергия» по адресу: 

<

адрес> «Б», которые он готов выдать. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.166-167), из существа которых следует, что у него в собственности имеется гараж по адресу: 

<

адрес> «А». У него есть знакомый ФИО7, которому он в период с ноября 2021 по май 2022 сдал в аренду вышеуказанный гараж. ФИО7 там якобы проводил ремонтные работы автомобилей. В августе 2022 года ему позвонил мужчина по имени ФИО13 и сказал, что ФИО13 надо забрать якобы из его гаража автомобиль. Он приехал и открыл ФИО13 гараж, где стоял автомобиль с повреждениями, который снимал ФИО7, так как сам ФИО7 не приехал и примерно в течение месяца его не было в гараже. Когда ФИО8 №2 забирал автомобиль, при осмотре было обнаружено, что на машине отсутствует катализатор. Он сказал, что он не знает, куда мог деться катализатор с автомобиля. Впоследствии ФИО7 сказал, данный катализатор был похищен. По соседству с ФИО7 снимал гараж ФИО15 (тел.: 

<

***>).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.168-169), из существа которых следует, что у него в собственности имеется гараж по адресу: 

<

адрес>, в котором он производит ремонтные работы автомобилей. По соседству по адресу: 

<

адрес> «А» имеется гараж, в котором в период с ноября 2021 по июль 2022, работал ФИО7, который занимался восстановлением и покраской автомобилей. В ноябре 2021 ФИО7 к гаражу пригнал автомобиль марки «ФИО5», который имел повреждения передней части, данный автомобиль долгое время стоял около гаража. Пока этот автомобиль стоял около гаража, ФИО7 в своих гаражах производил ремонтные работы других автомобилей. Примерно в апреле 2022 года ФИО7 загнал данный автомобиль в свой гараж, он ему в этом помогал. Пока там автомобиль стоял, ФИО7 что-то сделал с данным автомобилем, снимал запчасти, которые были повреждены. Больше он никаких работ с автомобилем не произвел. Примерно в период с марта по апрель 2022, ФИО7 сказал, что с автомобиля «ФИО5», пока он стоял на улице, кто-то похитил катализатор. В августе 2022 года в гараж приехал хозяин автомобиля ФИО13, гараж ему открыл хозяин гаража ФИО14 и тогда ФИО13 обнаружил, что с машины похитили катализатор. ФИО13 забрал свой автомобиль вместе с какими-то новыми запчастями. 

Вина подсудимого ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО8 №2) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «А», на котором стоял автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имеющий повреждение кузова и деталей (том 1 л.д.13-14); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 №2, в ходе которого у ФИО8 №2 изъяты листы, на которых отражены документы на автомобиль ФИО8 №2; переводы ФИО7 денежных средств; оплата запчастей и оплата услуг транспортных компаний, а также смс-переписка с ФИО7 (том 1 л.д.142-143); 

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты 3 посылки в виде автозапчастей, которые были отправлены для ФИО7 по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-155); 

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 продал ФИО8 №2 автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, номер кузова NZE 144 – 9026888, государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 250 000 рублей; - паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, номер кузова NZE 144 – 9026888, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; - свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, номер кузова NZE 144 – 9026888, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; - расписка, согласно которой ФИО7 взял в ремонт автомобиль марки ФИО5 и получил аванс 15 000 рублей; - чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 ФИО8 №2 со счета №, открытого на его имя в центральном филиале ФИО12 ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, перевел на карту ФИО7 Р. по номеру телефона: 

<

***> денежные средства в сумме 6 800 рублей; - справка о движении денежных средств по счету №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 со счета №, открытого на имя ФИО8 №2 в центральном филиале ФИО12 ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, ФИО7 Р. по телефону: 

<

***> были переведены денежные средства в сумме 650 рублей; -справка о движении денежных средств по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 №, открытого на имя ФИО8 №2 в центральном филиале ФИО12 ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, ФИО7 Р. по телефону: 

<

***> были переведены денежные средства в сумме 6800 рублей; - справка о движении денежных средств по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 со счета №, открытого на имя ФИО8 №2 в Сибирском ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на карту № **** **** 0861 ФИО10 Т. были переведены денежные средства в сумме 265 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 со счета №, открытого на имя ФИО8 №2 в Сибирском ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на карту ФИО7 Р. были переведены денежные средства в сумме 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 со счета №, открытого на имя ФИО8 №2 в Сибирском ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на карту ФИО7 Р. были переведены денежные средства в сумме 600 рублей; - чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО8 №2 со счета №, открытого на его имя в центральном филиале ФИО12 ПАО «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, перевел на карту ФИО11 К. по номеру телефона: денежные средства в сумме 1 500 рублей; - накладная транспортной компании «Энергия» 7806 – 1600480 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправитель ФИО1, 

<

адрес>, получатель ФИО7 

<

***>, к оплате 1 610 рублей, вес 4,5 кг., бампер, корпус фильтра; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на сумму 900 рублей - оплата товара в магазине в 

<

адрес>: - товарная накладная и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на сумму 3 500 рублей - оплата товара в магазине в 

<

адрес>; - бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 рублей - оплата товара в магазине в 

<

адрес>; - 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 на сумму 885 рублей - оплата товара в магазине в 

<

адрес>; - расходная накладная и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 на сумму 27 700 рублей - оплата товара в магазине в 

<

адрес>; - договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 398 рублей - оплата услуг транспортной компании ООО ТК «КАШАЛОТ» в 

<

адрес>; - 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на сумму 6 398 рублей - оплата услуг транспортной компании ООО ТК «КАШАЛОТ» в 

<

адрес>; - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 ФИО9 Г. перевел с карты ФИО3 Б. денежные средства в сумме 2 900 рублей, с комиссией 29 рублей; - накладная транспортной компании «Энергия» 2308 – 2190627 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ФИО3 отправил как посылку с 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО7 тел.: 

<

***> транспортной компанией «Энергия»; - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 ФИО9 Г. перевел с карты ФИО7 Р. на карте по телефону: + 7 (960) 665 54 68 денежные средства в сумме 4 110 рублей; - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 ФИО9 Г. перевел с карты ФИО7 Р. на карте по телефону: + 7 (960) 665 54 68 денежные средства в сумме 1 060 рублей; - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ФИО9 Г. перевел с карты ФИО7 Р. на карте по телефону: + 7 (960) 665 54 68 денежные средства в сумме 600 рублей; - накладная транспортной компании «Энергия» 2516 – 2306619 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец ФИО4 отправил как посылку с 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО7 тел.: 

<

***> транспортной компанией «Энергия»; - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 ФИО9 Г. перевел с карты ФИО7 Р. на карту по телефону: + 7 960 665 54 68 денежные средства в сумме 650 рублей; - реквизиты счета №, согласно которому счет № открыт на имя ФИО8 №2 в Сибирском ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>; - переписка между ФИО8 №2 и ФИО7, где Г.: это ФИО8 №2, а Р.: это ФИО7: из переговоров следует, что обсуждается предполагаемый ремонт, решается вопрос об оплате и об авансе, ФИО7 сообщил, что забрал автомобиль для ремонта, обсуждается вопрос перевода денег, затрагивается вопрос о сроках, ФИО8 №2 выясняет, будут ли исполнены договоренности по ремонту автомобиля. ФИО7 обещает закончить ремонт через 1,5 недели. ФИО8 №2 пишет, что прошло 2 месяца (том 1 л.д.218 -219). 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО8 №1) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что в марте произошла авария, после которой муж договаривался с ФИО7 о ремонте машины. В тот момент она лежала в корсете, ей нельзя было вставать, так как у нее был компрессионный перелом двух позвонков. Муж сообщил ей, что ФИО7 берется за ремонт машины, но нужно перечислить 25 000 руб. Она переводила деньги на счет ФИО7 Муж ездил к нему в гараж на Монтажников, но ФИО7 не было на месте, он не отвечал на звонки, были постоянные отговорки. Потом перевела еще 10 000 рублей. Ущерб является значительным для нее, так как на тот момент она не работала, муж пенсионер. Денежные средства переводила ФИО7 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО7 была обозначена сумма 50 000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что после аварии он обратился к ФИО7 по поводу ремонта машины. Условия были обговорены на словах, оплата по ремонту машины. Он (ФИО7) попросил аванс сразу в размере 25 000 рублей, перечислили. Потом попросил 10 000 рублей, снова перечислили. Обещал выполнить работу через две недели, но прошел месяц, а машина не делалась. Он (Свидетель №1) к нему часто ездил, когда приезжал, то гараж был закрыт. Звонил ему, узнавал где он, ФИО7 отвечал, что работает. Он (Свидетель №1) забрал машину, стал требовать деньги вернуть. ФИО7 отказался возвращать деньги. Первоначальные условия договора - 50 000 рублей за ремонт и срок 2 недели. Денежные средства переводила супруга, все переводы сохранены у нее в электронном виде. В настоящее время все денежные средства возвращены - 35 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.74-76,131-132), из существа которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО8 №1. В настоящее время она является пенсионером и нигде не работает. В собственности у ее супруги имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым он управляет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой на вышеуказанном автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, данный автомобиль получил повреждения по различным частям кузова. У него есть знакомый ФИО7, который занимается ремонтом. После ДТП вышеуказанный автомобиль был транспортирован к их дому. Для того чтобы оценить работы по восстановлению данного автомобиля он позвонил ФИО7 по телефону 

<

***> и тот приехал к ним и осмотрел данный автомобиль для ремонта. С учетом всей работы и запчастей у них с ФИО7 была достигнута договоренность об осуществлении работ по восстановлению данного автомобиля на сумму 50 000 рублей. Сразу ФИО7 сообщил, что нужно отдать ему 25 000 рублей остальные 25 000 рублей после окончания ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал вышеуказанный автомобиль к ФИО7 в гараж по адресу 

<

адрес> кор.99 «А», позвонил своей супруге, чтобы она перевела ФИО7 оговоренные 25 000 рублей по номеру телефона. И супруга через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона 

<

***> перевела ФИО7 25 000 рублей. ФИО7 обещал ему отремонтировать данный автомобиль через две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и попросил, чтобы перевели еще 10 000 рублей, чтобы закупить покрасочный материал. ФИО7 аналогичным способом были переведены 10 000 рублей. По истечении двух недель он поехал в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, чтобы проверить, ремонтируется ли их автомобиль, так как по истечении указанного времени автомобиль ФИО7 не был отремонтирован. Приехав в гараж, ФИО7 на рабочем месте не было, а автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был в разобранном состоянии, с него были только сняты поврежденные запчасти. Далее при неоднократном посещении гаража им и звонков ФИО7, последний пояснял, что работает, но результатов работы никаких не было. Тогда было принято решение забрать данный автомобиль и передать другому мастеру, что было и сделано. После этого они с супругой стали требовать, чтобы ФИО7 вернул им денежные средства, которые ему были переведены за ремонт. На протяжении двух месяцев он неоднократно звонил ФИО7 и требовал вернуть его деньги в сумме 35 000 рублей, на что ФИО7 обещал их вернуть, но ничего для этого не делал, поменял место работы. Они обратились в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО7, его супруга написала заявление. После этого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перевел им 5 000 рублей и позже еще 5 000 рублей. Далее ФИО7 перестал отвечать на их звонки и остался должен 25 000 рублей. Через некоторое время им позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО7 работает по адресу 

<

адрес> «А» в автосервисе «VIN мастер». Приехав по данному адресу, в какой точно день не помнит, им позвали ФИО7, на вопрос, когда ФИО7 вернет вышеуказанные денежные средства, ФИО7 сказал «что вам надо, пишите и пишите» и ушел. После этого ФИО7 на их звонки на телефон не отвечал и оставшиеся деньги в сумме 25 000 рублей не вернул. В ходе дополнительного допроса пояснил, что к ФИО7 он обратился по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО7 приехал смотреть ДД.ММ.ГГГГ утром до 08:00 к ним домой по адресу проживания в 

<

адрес>. Его жена лично ФИО7 не видела, все вопросы обсуждал с ним он, и через него она ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, заключила с ФИО7 договор по выполнению работ по ремонту ее автомобиля марки «Лада Гранда», гос. рег. знак 

<

***> регион, в устной форме, согласно которому она должна оплатить ремонтные работы, а ФИО7 должен был произвести ремонт ее автомобиля. С женой он договорился, что весь процесс ремонта он будет контролировать. ДД.ММ.ГГГГ до 08:24 после осмотра автомобиля ФИО7 сказал, что ремонт будет стоить 50 000 рублей. Его жену эта сума устроила и она согласилась и в 08:24 со своего счета №, открытого в отделении ФИО12 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перевела ФИО7 по его номеру телефона: 

<

***> денежные средства в сумме 25 000 рублей. В этот же день он отогнал ФИО7 в мастерскую ее автомобиль сначала, а после уже жена перевела ФИО7 деньги в 08:24. После ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО7 позвонил и сказал, что ему нужно еще 10 000 рублей, якобы на закупку покрасочного материала. Он позвонил и сказал это своей жене и она в этот же день в 19:49 со своего счета №, перевела ФИО7 по номеру телефона: 

<

***> денежные средства в сумме 10 000 рублей. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года ФИО7 на автомобиле жены сделал крышу, двери на автомобиле, возможно что-то еще сделал, но ФИО7 не доделал автомобиль, а что сделал, то сделал настолько неправильно и некачественно (плохо выпрямил детали, много наложил шпаклевки, плохо покрасил), что потом он не позднее ДД.ММ.ГГГГ годя обратился к ФИО15, который по соседству проводит ремонт автомобилей, который полностью переделал все, что сделал ФИО7 и сделал все качественно и на протяжении 2 недель, что ФИО7 не смог сделать на протяжении 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему позвонил и сказал, что сейчас ему на карту поступят денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего некая Свидетель №6 К. перевела ему на карту денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения вреда его жене. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со своего счета перевел снова ему денежные средства в сумме 5 000 рублей снова в счет возмещения его жене ущерба. После данные денежные средства в сумме 10 000 рублей он отдал своей жене.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия вызваны прошедшим временем.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.168-169), из существа которых следует, что у него в собственности имеется гараж по адресу: 

<

адрес>, в котором он производит ремонтные работы автомобилей. По соседству по адресу: 

<

адрес> «А» имеется гараж, в котором в период с ноября 2021 по июль 2022, работал ФИО7, который занимался восстановлением и покраской автомобилей. В марте 2022 года ФИО7 на ремонт взял автомобиль марки «Лада Гранда» серебристого цвета у ФИО32, как он потом узнал. На данном автомобиле ФИО7 проводил ремонт, он сделал крышу, двери на автомобиле, возможно что-то еще сделал, но ФИО7 не доделал автомобиль, а что сделал, то сделал настолько неправильно и некачественно (плохо выпрямил детали, много наложил шпаклевки, плохо покрасил), что потом ФИО32 обратился к нему и он согласился взять на ремонт автомобиль ФИО32 и полностью переделывал все за ФИО7. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.216-217), из существа которых следует, что она проживает по адресу со своим сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 перевела со своей карты денежные средства в сумме 5 000 рублей ранее ей незнакомому Свидетель №1 5 000 рублей ей ФИО7 отдал наличными. 

Вина подсудимого ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО8 №1) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> «А» (том 1 л.д.53-54); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 №1 был изъят лист, на котором отображены 2 операции по переводу ФИО8 №1 ФИО7 денежных средств в сумме 35 000 рублей (том 1 л.д.128-130); 

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - лист, на котором отображены 2 операции по переводу ФИО8 №1 ФИО7 денежных средств в сумме 35 000 рублей в неупакованном виде. Согласно данным операциям ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 ФИО8 №1 ФИО31 с карты MIR **** 3806 перевела ФИО7 Р. по номеру телефона: 

<

***> на карту денежные средства в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 ФИО8 №1 ФИО31 с карты MIR **** 3806 перевела ФИО7 Р. по номеру телефона: 

<

***> на карту денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.170-175). 

В числе доказательств виновности ФИО7 в обвинительном заключении указаны: рапорт УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.5), обращение ФИО8 №2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.7), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177), заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50), которые в соответствии с требованиями с.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению. 

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступлений доказана, и квалифицирует его действия по:

- преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 №2 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 №1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, умышленными, совершенными с корыстной целью, действиями подсудимого ФИО7

Квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация является верной, поскольку обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так установлено, что между к ФИО7 обратился ранее незнакомый ФИО8 №2 с целью выполнения ремонта автомобиля, ФИО7 ответил согласием, получил от ФИО8 №2 часть предоплаты по договору, а также сам автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder». У ФИО7 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №2, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства перед ФИО8 №2, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в размере 25 820 рублей, принадлежащие последнему.

Кроме того, к ФИО7 обратился Свидетель №1 с целью выполнения ремонта автомобиля марки «Лада Гранда». ФИО7 ответил согласием. Заключил с ФИО8 №1 дистанционно при участии Свидетель №1, договор в устной форме, предметом которого являлось производство ремонта данного автомобиля на общую сумму 50 000 рублей. ФИО7, реализуя задуманное, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним, ФИО8 №1 и Свидетель №1, и заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в целях якобы выполнения условий договора, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 №1, под предлогом выполнения ремонтных работ по вышеуказанному договору, при помощи Свидетель №1, который не знал и не догадывался о его преступных намерениях и действиях, завладел денежными средствами в сумме 25 000 рублей, 10 000 рублей. Взятые на себя обязательства перед ФИО8 №1 ФИО7 не выполнил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 №1, похитил денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие последней. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба на сумму 25 820 рублей и 35 000 рублей, которые согласно пояснениям потерпевших, для них являются значительными. ФИО8 ФИО8 №2 пояснил, что ущерб для него является значительным, так как на иждивении 2 несовершеннолетних детей, есть 2 ипотеки и кредитные обязательства на общую сумму 3 500 000 рублей. Потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как во вменяемый промежуток времени она не работала, после аварии, муж пенсионер.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела размер причиненного ущерба составил 25 820 рублей и 35 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО7 по преступлению в отношении имущества ФИО8 №2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ суд считает несостоятельным, так как он опровергается письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, который пояснил, что ущерб для него является значительным, так как на иждивении 2 несовершеннолетних детей, есть 2 ипотеки и кредитные обязательства на общую сумму 3 500 000 рублей.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ. 

ФИО7 на момент совершения преступлений не судим (том 2 л.д.104), совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.9,11). 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО7 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (том 2 л.д.14-15).

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО8 №1 

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства, работы характеризуется положительно (том 2 л.д.12-13), оказание помощи своим детям, проживающим отдельно от него.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО7 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере.

Поскольку суд не назначает ФИО7 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, соответственно, не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения подсудимому требований ст.53.1 УК РФ. 

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО7, явно препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно, в данном случае, наиболее полно отвечает требованиям справедливости. 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку настоящее преступление ФИО7 совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.115 УК РФ обязательным работам на срок 240 часов, окончательное наказание ФИО7 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 65 часов. 

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО8 №1 не заявлен.

Потерпевшим ФИО8 №2 заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в суд дополнительно поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании 6 760 рублей 00 копеек транспортных расходов.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Разрешение данного гражданского иска, в рамках уголовного дела может привести к отложению судебных разбирательств и в следствии приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса интересов подсудимого и потерпевшего. Так как необходимо выяснять из чего складывается заявленная в гражданском иске сумма, так как сумма фактического принесенного ущерба значительно меньше, в связи с чем необходим контр-расчет от гражданского истца и обоснование требований документально.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО8 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В отношении ФИО7 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания на данной стадии суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО8 №2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО8 №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО7 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В срок отбытия наказания засчитать срок наказания, отбытого ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 65 часов обязательных работ.

Признать за потерпевшим ФИО8 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- лист, на котором отображены 2 операции по переводу ФИО8 №1 ФИО7 денежных средств в сумме 35 000 руб.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации № №; расписка; чек по операции; справка о движении денежных средств по счету №, №, №; чек по операции; накладная транспортной компании «Энергия»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ; бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ; 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная и 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ; договор – заказ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; накладная транспортной компании «Энергия»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; накладная транспортной компании «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета №; переписка между ФИО8 №2 и ФИО7, хранящиеся при материалах уголовного, - хранить при деле; 

- бампер белого цвета; корпус воздушного фильтра; подушка безопасности для автомобиля; фара в упаковке, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 №2, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Громова