Дело № ХХХ 

( уг.дело № ХХХ) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 15 » декабря 2017 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Васик О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 года, ордер № 148 от 31 октября 2017 года

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 6 классов, не женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ фактически проживающего по адресу : ХХХ судимого:

ХХХ года приговором Чебулинского районного суда по п.п. « а,в « ч 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ХХХ года. 

ХХХ года – приговором мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского муниципального района Кемеровской области по ч 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев ( наказание не отбыл )

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах : 

ХХХ года, в 3 часа ночи, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя на ХХХ в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лошади, принадлежащей С.В.И. воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, проследовал на участок местности, расположенный в 22-х метрах от огорода прилегающего к дому № ХХХ где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил - совершил кражу чужого имущества - лошади возрастом 9 лет, коричневого окраса, стоимостью 63000 рублей, принадлежащей С.В.И. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему С.В.И. значительный материальный ущерб в размере 63000 рублей. 

По делу гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вину признаёт в содеянном, полностью. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. 

Потерпевший С.В.И. в судебное заседание не явился по болезни, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. 

Государственный обвинитель Васик О.В. и защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Титов В.Н. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч2 п « в « УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 135-137), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 133), в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч1 п « а « УК РФ рецидив преступлений, так как имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.11. 2017 года, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ущерб возмещен потерпевшему полностью, тяжких последствий по делу не наступило. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство рецидив преступлений, поэтому нет оснований для назначения наказания с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, учитывает, что в его действиях в соответствии со ст. 18 ч 1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поэтому подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ч 5 ст. 62 УК РФ и ч 2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, о его исправлении и перевоспитании и предупреждения совершения новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, что свидетельствует, о том, что назначенное наказание по предыдущему приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года явилось недостаточным для достижения цели уголовного наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ, а свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый не намерен встать на путь исправления, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 следует освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек и в судебном заседании в сумме 715 ( семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ приговор мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч 5 ст. 62 и ч 2 ст. 68 УК РФ к 1 ( одному ) году 9 ( девяти ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 15 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ приговор мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 16.11. 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек и в судебном заседании в сумме 715 ( семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Цайтлер