Судья Кочешева Н.Д. Дело № 12-113/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

6 декабря 2023 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дьяконова П.А. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года гражданин *** Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специально учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО2 - Дьяконов П.А. просит судебное постановление изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Указывает, что суд не установил причины нарушения ФИО2 миграционного законодательства Российской Федерации, не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4.06.2013 № 902-О. 

Обращает внимание на то, что в настоящее время на территории *** Республики ведутся боевые действия и ФИО2 опасается возвращаться на Родину, вместе с тем готов добровольно и за свой счет выехать за пределы Российской Федерации. 

В связи с изложенным считает, что выдворение ФИО2 противоречит статьям 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайства ФИО2 о личном участии в судебном заседании не заявлено, его явка обязательной не признавалась. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дьяконова П.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение № 335), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам (далее – Перечень № 23235), утвержденного приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235, обыкновенные частные визы с целью поездки «гостевая» выдаются иностранным гражданам, в том числе, въезжающим в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации. 

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев либо на основе принципа взаимности на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, в том числе, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин *** Республики ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 26 октября 2023 года имея обыкновенную частную визу * с целью поездки «гостевая», принимающая сторона гражданин Российской Федерации Д., ... (л.д.15). В 6 часов 30 минут 22 ноября 2023 года на контрольно-пропускном пункте «Титовка» в ... сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД России по Мурманской области выявлен ФИО2, _ _ года рождения, который в нарушение положений статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, пункта 13 Положения № 335, Перечня № 23235, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности.

Из представленных врио заместителя начальника ОМВД Российской Федерации по Кольскому району УМВД России по Мурманской области сведений следует, что ФИО2 разрешительных документов: разрешение на работу, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство или иных документов, не имеет (л.д.9). 

Поскольку пребывая в Российской Федерации ФИО2, имея обыкновенную частную визу с целью поездки «гостевая», предпринял 22 ноября 2023 года попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что его действия не соответствуют заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина *** Республики ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации или для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен и никем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области С., удостоверен ее подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО2 ему переведены на родной язык и понятны, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих графах указанного протокола и объяснением ФИО2 от 22 ноября 2023 года (л.д.3, 5-8).

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является обоснованным и справедливым. 

Несогласие защитника Дьяконова П.А. с назначенным ФИО2 дополнительным наказанием основанием для изменения, вынесенного в отношении последнего постановления, не является.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

По делу установлено, что ФИО2 мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего правовой режим пребывания иностранных граждан не предпринял, разрешения на работу, на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, близких родственников на территории РФ не имеет. 

При этом судьей обоснованно учтено, что в период пребывания на территории Российской Федерации с 26 октября 2023 года ФИО2 имея обыкновенную частную визу с целью поездки «гостевая», которая выдается иностранным гражданам для гостевого визита на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, без изменения цели въезда, к принимающей стороне - Д. (...), не прибыл, а фактически осуществлял действия, направленные на транзитный проезд через территорию Российской Федерации, и был выявлен 22 ноября 2023 года на контрольно-пропускном пункте «Титовка» в *** при попытке выезда в Королевство Норвегия. 

При этом в материалах дела не содержится доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, в случае возвращения на свою Родину будет подвергнут опасности. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

Доводы о нестабильности политического режима в государстве гражданской принадлежности ФИО2, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание идет вразрез с требованиями Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании уважительных причин несоблюдения ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, не приведено. 

Таким образом, фактические действия ФИО2 свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания, а также опровергают доводы жалобы о желании привлеченного лица добровольно покинуть Российскую Федерацию.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 необходимых денежных средств для приобретения проездных документов для выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Приведенные защитником Дьяконовым П.А. в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина *** Республики ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов