Судья фио Дело № 10-7775/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Ребриковой Е.С., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного фио, 

защитника – адвоката Кузиной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Кузиной К.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым 

фио Сабир оглы, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес Шихлинского, д. 7, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного фио и его защитника – адвоката Кузиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 31 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему через следователя, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подробно приводя обстоятельства ДТП, указывает, что после наезда на пешехода он вызвал соответствующие службы и скорую помощь, дождался их приезда, приезжал в больницу, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, однако, встретиться с ним ему не позволили, считает, что потерпевшего от него скрывали. Просит учесть, что он имеет большой водительский стаж, при этом такая ситуация произошла с ним впервые. Акцентирует внимание на том, что его супруга, дочь и внучка находятся не его иждивении, сам он страдает рядом заболеваний, работа в такси является его единственным источником дохода, и лишение его водительских прав не позволит исполнить наказание в виде штрафа и не даст возможности оплачивать расходы. Также просит учесть, что от следствия и суда он не скрывался, меру пресечения не нарушал, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление не является умышленным. Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Кузина К.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначения ее подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что дополнительное наказание может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств либо негативных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, либо позиции потерпевшего. В тоже время таких обстоятельств по делу не установлено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что судом не выяснялось, является ли работа водителем для ее подзащитного единственным источником средств к существованию. При этом указывает, что на иждивении осужденного находится супруга, также он помогает своим сыновьям и внучке. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Назначая ФИО1 наказание суд учел требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, наказания в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не применимы к ФИО1 

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления не имеется, поскольку из материалов дела (л.д.27) следует, что о происшествии, имевшем место в 15 часов 49 минут также в указанное время сообщил в соответствующие органы очевидец преступления фио, а звонок ФИО1, в котором он сообщил о ДТП с потерпевшим, был осуществлен в 16 часов 08 минут, когда наряд скорой медицинской помощи уже был на месте, что отражено в соответствующей карточке происшествия (л.д. 28).

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные медицинские документы приняты судом апелляционной инстанции во внимание, но с учетом того, что состояние здоровья осужденного ранее уже было признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его признания таковым повторно не имеется.

При разрешении вопроса о возможности назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, и надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Доводы жалоб о том, что лишение осужденного права управления транспортными средствами приведет к лишению фио единственного источника дохода и существенно повлияет на условия жизни его семьи, не могут повлечь изменение приговора суда. Бесспорных доказательств того, что работа водителем такси может являться единственным источником дохода, в материалах дела не содержится, и стороной защиты суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного исключено осуществление им иной трудовой деятельности. ФИО1 является трудоспособным лицом заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Кроме того, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в отношении фио Сабир оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.   

Судья фио