Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, первоначально обратился с вышеназванным иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Аpple iPhone 5s 32 Gb стоимостью 32990,00 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Компания Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать мобильное устройство по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форд Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы. Претензия ответчиком получена 22.12.2016г. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% суммы предварительной оплаты товара, т.е. 17 % (за 17 дней: с ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 5608,30 руб.(32990,00х0,17=5608,30 руб.). Также полагает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб. Указал на то, что ответчик, продав некачественный товар, и отказав в удовлетворении требований о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, нарушает права истца, как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться приобретенным товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, необходимость обращения в суд), что причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5000,00 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца о добровольном урегулировании спора удовлетворены не были, полагает, имеются основания для применения штрафных санкций в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 5s 32 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 32990,00 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 5608,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 24299,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; произвести взыскание неустойки в размере 329,90 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требовании уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 5s 32 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 30704,00 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент продажи товара в размере 2286,00 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 21443,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 32216,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; произвести взыскание неустойки в размере 329,90 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самара.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 5s 32 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 30 704,00 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент продажи товара в размере 2286,00 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 58392,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 53191,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; произвести взыскание неустойки в размере 307,04 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал иск в части требований о расторжении договора и выплате суммы за товар в размере 30704 руб., неустойки в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб., по проведению экспертизы – 5000 руб., в остальной части иск не признал, указал, что на претензию истца, полученную 22.12.2016г. ими ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ответ, которым истец уведомлен о готовности ответчика удовлетворить его требования, для чего истцу предложено обратиться по месту продажи спорного товара. Данный ответ истец не получил по независящим от ответчика причинам, т.к. не являлся за получением корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, которая также истцу не была вручена. Неполучением направленных в адрес истца уведомлений о готовности удовлетворить его претензии, истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, полагая, что такое поведение истца как потребителя, относится к злоупотреблению своим правом, т.к. еще в январе 2017 года ответчик готов был удовлетворить требования истца. Истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, на что последний не соглашался. В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом поведения истца, требований разумности, справедливости, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований о расторжении договора и выплате суммы за товар в размере 30704 руб., неустойки в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000 руб., по проведению экспертизы – 5000 руб., поскольку признание иска в части заявлено добровольно, не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Аpple iPhone 5s 32 Gb (IMEI №), стоимостью 30704,00 рублей, с учетом скидки в размере 2286 рублей.

Истец оплатил товар в сумме 30704 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат вышел из строя – не работает, использование его по назначению невозможно. 

Указывая на то, что в магазине по месту приобретения товара истцу отказали в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества и отсутствием предложений со стороны ответчика о проведении проверки качества или экспертизы товара, в целях установления причин возникновения дефекта в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно представленному истцом акту экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон Аpple iPhone 5s 32 Gb IMEI № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Дефект вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Мобильный телефон имеет дефект неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в юридический адрес ответчика была предъявлена претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы качества товара. Указанная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 22.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию направлен ответ исх. № в котором истцу сообщено о готовности выполнить требования истца и предложено в удобное для истца время обратиться на сервисную зону магазина № по адресу: 

<

адрес> паспортом, кассовым чеком, товаром, квитанцией за экспертизу, заключение эксперта. Данный ответ истцом не получен в связи с неявкой истца за почтовым отправлением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доказательств обращения истца в магазин по месту приобретения товара, отказа в принятии товара и проведении проверки качества или экспертизы товара, удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы по месту его приобретения, на что указывает истец в иске, суду не представлено. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ представителю истца предлагалось заключить мировое соглашение. Поскольку истец не явился в суд, условия мирового соглашения были направлены в адрес истца телеграммой, согласно которой ООО «М. видео Менеджмент» удовлетворило требование истца выплатить 30704 руб. за iPhone 5S, 5000 руб. за экспертизу, 3000 руб. неустойку, 500 руб. моральный вред, 3000 руб. за юридические услуги и ему необходимо обратиться в магазин продажи с товаром и паспортом. Указанная телеграмма истцу не доставлена, в связи с отсутствием адресата дома, неявкой по извещению за телеграммой. Адрес истца, по которому направлялись ответ на претензию и телеграмма, подтвержден материалами дела и представителем истца в судебном заседании. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», содержащиеся в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

Данное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом товаре смартфоне Аpple iPhone 5s 32 Gb (IMEI №)образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, товар имеет существенный недостаток, учитывая признание иска ответчиком в данной части требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 30 704,00 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент продажи товара истцу в размере предоставленной скидки в сумме 2286,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков 2286,00 руб. являются суммой скидки предоставленной магазином. Исходя из вышеизложенного у ФИО1, не возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара со скидкой и ценой без скидки.

Данное требование не подлежит удовлетворению, как не отвечающее требованиям ст. 24 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в стоимостном выражении денежные средства истца не претерпели убытки, отсутствует доказательство того, что продавец получил вследствие этого доходы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответ на претензию направлен в адрес потребителя с нарушением сроков, установленных положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного 10-дневного срока не были возвращены, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58 392,30 руб. 

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных для истца последствий.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, причины нарушения обязательств ответчиком, характер имеющегося в товаре недостатка, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, в связи с чем полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, незначительной просрочки ответа на претензию, связанной с праздничными (нерабочими) днями, частичного признания иска ответчиком и его готовностью исполнить основные требования истца и частично производные, отсутствие реквизитов истца для перечисления ответчиком денежных средств в то части, которая признается ответчиком, невозможностью довести данную позицию ответчика по заявленным требованиям непосредственно до истца в связи с неполучением им уведомлений ответчика, длительностью рассмотрения настоящего иска в связи с обжалованием представителем истца судебного акта по вопросу о подсудности, что привело в значительному увеличению периода просрочки при расчете заявленной неустойки, в связи с чем ее размер уточнялся представителем истца- заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 2000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере в размере 329,90 руб. в день (1% от цены товара ) до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена ( например, п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По смыслу данных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом положений п. 48 названного постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и ( или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки на момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения в спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсаторному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. 

При этом судом учитывается, что в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, последний не лишен права предъявить ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденный в пользу потребителя. При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе поведения самого истца, как потребителя, наличия ходатайства ответчика, считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в пользу потребителя до 5000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются убытками, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании закона. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, в связи с чем они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оплату экспертизы в сумме 5000 руб. суд относит к судебным расходам истца. Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные расходы истца в размере 5000,00 руб. суд признает необходимыми для обращения в суде с настоящим иском, в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседания, сложности дела, объеме выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1481 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.5 ст.503 ГК РФ потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 5s 32 Gb (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 30704 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51704 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок после получения денежных сумм за товар ненадлежащего качества возвратить ООО «М.видео Менеджмент» товар - смартфон Аpple iPhone 5s 32 Gb (IMEI №) по месту приобретения по адресу: 

<

адрес> а ООО «М.видео Менеджмент» принять данный товар.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481, 12 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят один руб. 12 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04.07.2017 года.

Председательствующий Митина И.А.