УИД: 23RS0058-01-2020-002399-84

Дело № 1-190/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием 

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

защитника подсудимого – адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> имея умысел на запугивание последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом в подтверждение реальности осуществления своих угроз и создания ощущения страха у 

<

данные изъяты>. за ее жизнь, демонстративно, держа в руке строительный молоток-кувалду, сокращая между ними расстояние и преследуя, замахивался им на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, высказанные ФИО2 восприняла реально, как опасные для жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая агрессивное поведение ФИО2, а также наличие у последнего в руках предмета исполнения угрозы – строительного молотка-кувалды. 

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения специального права водительского удостоверения. 

В нарушение ч. 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а, в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, ФИО2 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком № и совершил на нем поездку по пер. Овощному Хостинского района г. Сочи, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ минут возле дома 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи и отстранен от управления указанным автомобилем. 

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены его показания, данные в ходе дознания. При этом, участвующие лица не возражали против их оглашения.

Из показаний ФИО2 следует, что в 2012 году у него была травма головы - перелом основания черепа. Он злоупотребляет спиртными напитками, пытался лечиться. ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома в нетрезвом состоянии, где у него произошел конфликт с сестрой 

<

данные изъяты> он бил посуду и мебель, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Кроме того, ФИО2 знает, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Осознавая данное обстоятельство он вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, в чем искренне раскаивается. При этом, от дачи подробных показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом не давать показания, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении угрозы убийством потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля ФИО3

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что она проживает совместно с матерью ФИО3, своим родным братом ФИО2 и сыном ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года они все находились дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в ее комнату ворвался брат ФИО2, находившийся в сильном алкогольном опьянении, стал провоцировать скандал, кричал, оскорблял потерпевшую в грубой нецензурной форме, хватал ее за руки, на просьбу успокоиться не реагировал. 

Далее пришла ФИО3, попыталась успокоить подсудимого, вывела его из комнаты на кухню. Через некоторое время потерпевшая услышала, что на кухне между ними происходит словесный конфликт, ФИО2 высказывался в адрес матери грубой нецензурной бранью. Тогда потерпевшая вышла на кухню, вступилась за ФИО3 

После этого ФИО2 выбежал во двор, взял строительную кувалду и пришел на кухню, стал разбивать посуду и мебель. Его просили успокоиться, но он не реагировал, потом повернулся к потерпевшей и стал говорить ей, что сейчас ее убьет, и стал приближаться, замахиваясь кувалдой. Данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, поскольку он был настроен очень агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал. Потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, быстро побежала в свою комнату. Однако ФИО2 побежал за ней. Она забежала в комнату и закрылась, подсудимый же пытался ворваться к ней. Через некоторое время он успокоился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 потерпевшая и подсудимый являются ее детьми, они проживают совместно. 

ФИО2 злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ года они все находились дома, а сын был в сильном алкогольном опьянении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут свидетель услышала крик ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты, которая звала ее на помощь. Проследовав туда, свидетель увидела, как ее дочь пыталась успокоить ФИО2, который громко кричал и ругался на нее. Свидетель также попыталась его успокоить, отвела его на кухню. Но на кухне у них возник словесный конфликт, на просьбы успокоиться подсудимый не реагировал высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Из комнаты на кухню пришла ДД.ММ.ГГГГ и попыталась успокоить подсудимого. Он не успокоился, выбежал во двор, взял там кувалду, вернулся на кухню, начал разбивать мебель и посуду. Свидетель и потерпевшая просили его остановиться, но он не реагировал. После этого, ФИО2, продолжая держать в руке кувалду, повернулся к 

<

данные изъяты> и стал говорить, что сейчас её убьет, начал к ней приближаться и замахивался на неё кувалдой. Свидетель сочла эту угрозу реальной, учитывая его агрессивное поведение. После 

<

данные изъяты> убежала в свою комнату и закрылась там, подсудимый пытался ворваться к ней, но не смог, а через некоторое время успокоился.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> там же изъят строительный молоток-кувалда, которым подсудимый угрожал потерпевшей. 

Вина подсудимого в угрозе убийством потерпевшей подтверждается также вещественным доказательством - строительным молотком-кувалдой, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, который осмотрен исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением дознавателя в тот же день признан вещественным доказательством по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показаний не явившихся свидетелей 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования, в 11 часов 10 минут от дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи получил сообщение о необходимости помощи экипажу ДПС в оформлении нетрезвого водителя автомобиля «Нива». Свидетель с напарником направились по адресу: 

<

адрес> 

Там ими был обнаружен стоявший на проезжей части автодороги автомобиль №. Водитель машины представился как ФИО2 По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Инспектор 

<

данные изъяты> сообщил, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем с множественными механическими повреждениями кузова и был остановлен. 

В 11 часов 36 минут свидетель в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления водителя ФИО2, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля с использованием алко-тестера «Юпитер – К», от чего он отказался, в связи с чем в 11 часов 42 минуты составил постановление о направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот в присутствии двух понятых также отказался.

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе дознания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на дежурстве, они выезжали по адресу: 

<

адрес>. Там выявили ФИО2, который со слов инспектора 

<

данные изъяты> Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых подсудимый отказался в присутствии понятых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ минут им возле дома 

<

адрес> остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО2 У данного лица имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель через дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи пригласил другой экипаж ДПС для составления необходимых процессуальных документов.

Позже к этому месту подъехали инспекторы 

<

данные изъяты> сообщил о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественным доказательством - DVD-R диском, содержащим видеозапись, на которой инспектор ДПС устанавливает личность ФИО2, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых подсудимый отказался.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное вещественное доказательство осмотрено с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Комаровой А.В.

Согласно протоколу серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ минуты инспектор ДПС Роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО6 установил у ФИО2 наличие признаков опьянения, а последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В деле также имеется копия постановления мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. 

Более того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ моменты, относящиеся к инкриминируемым ФИО2 деяниям, ко времени производства по уголовному делу и в момент проведения экспертизы, подсудимый не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние о высказывании в адрес ФИО2 угроз убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По тем же основаниям суд квалифицирует деяние подсудимого по управлению транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, зарегистрирован и проживает в г. Сочи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания настоящий суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимому снисхождение и назначить ему минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением против жизни и здоровья, а предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Кроме того, судом учтено, что обязательные работы – самый мягкий вид наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд также считает, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания этого наказания. 

Учитывая, что оба преступления, совершенных подсудимым, отнесены к категории небольшой тяжести, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений надлежит по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья