№ 22к-581/2021

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с колото-резанным ранением в области груди.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

Производство расследования уголовного дела № поручено следственной группе под руководством старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, официально не работает, в браке не состоит, не имеет источника дохода, тесных социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что органом следствия не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому она подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, её показания в качестве подозреваемой, протокол осмотра трупа от 

<

дата> подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, отсутствие данных о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, постоянного и легального источника дохода, наличие сведений о её антиобщественном образе жизни, злоупотреблении спиртными напитками, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. 

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Довод стороны защиты, об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось. 

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22к-581/2021

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с колото-резанным ранением в области груди.