дело № 2-1034/2025 

УИД 48RS0002-01-2024-006792-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новый город». 17 января 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чём составлен акт от 17 января 2024 года. Причиной залития явилась течь кровли. 12 марта 2024 года между истцом и ответчиком составлено соглашение, по условиям которого управляющая компания обязалась выплатить согласованный сторонами размер ущерба в сумме 50 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения. Поскольку соглашение ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком ООО «Новый город» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признаёт, так как 27 декабря 2024 года ответчиком по соглашению от 12 марта 2024 года была произведена оплата в размере 50 000 рублей, в остальной части также просит в удовлетворении иска отказать. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Новый город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления 17 января 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. 

17 января 2024 года комиссией в составе технического директора ООО «Новый город» ФИО2, начальника ЖЭУ 21 микрорайона Кораблиной Э.М., прораба ЖЭУ 21 микрорайона Воропаевой Е.А. в присутствии истца ФИО1 составлен акт обследования залитых мест, в котором установлено наличие следов залития квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Причиной залития явилась течь кровли. 

12 марта 2024 года между истцом и ответчиком составлено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого управляющая компания обязалась выплатить согласованный сторонами размер ущерба в сумме 50 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения. 

Поскольку соглашение ответчиком не исполнено, истец обратился к нему с претензией от 11 октября 2024 года, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика представила платежное поручение № 817 от 27 декабря 2024 года, согласно которого ответчиком по соглашению от 12 марта 2024 года была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Поскольку до принятия решения судом ответчиком исполнено требование в сумме 50 000 рублей, суд полагает возможным не приводить в исполнение решение в данной части в сумме 50 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Новый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе по соглашению между сторонами, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из системного толкования положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а также неисполнением требований потребителя, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

В данном случае, требования истца вытекают из неисполнения ответчиком условий соглашения. При этом, условия соглашения сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения со стороны ООО «Новый город».

В этой связи размер штрафа будет составлять: 50 000 (размер ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 30 000 рублей.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1034/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89

Помощник судьи Ю.И. Сысоева