Судья Лавренко И.А. № 22-4744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Скорикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кандауровой Н.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого:

- 16.10.2014 Крыловским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.02.2015 Егорлыкским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74,70УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 17.08.2017 по отбытии наказания;

- 10.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 08.02.2019;

- 03.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района от 10.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17.07.2020.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.03.2020 в х. Кавалерском Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кандаурова Н.А. указывает на несправедливость приговора суда, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор является незаконным, поскольку не отвечает принципу справедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом не в полном объеме учтены обстоятельства, значительно уменьшающие общественную опасность преступления: ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, что противоречит ст.6 УК РФ. 

Судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, его исправления без изоляции от общества.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципу гуманности, не окажет на осужденного положительного влияния. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенин А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены его удовлетворительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, конкретными обстоятельствами совершенного им преступления и данными о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: