Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 августа 2019 года 

мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № приобрела у ответчика спальный гарнитур «Палладиум» общей стоимостью 1137039 рублей. На момент заключения договора была произведена частичная оплата стоимости товара в размере 568500 рублей. Оставшаяся стоимость товара в размере 568539 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, но не был принят в виду обнаруженных дефектов, и возвращен ответчику для замены.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был доставлен, но не был принят в виду обнаружения новых дефектов: прорезь ткани в изголовье кровати; загрязненные подлокотники кровати; ткань кровати слабо натянута, в виду чего на ней образовались складки; тумбы, относящиеся к спальному гарнитуру, в грязных пятнах неизвестного происхождения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику с претензией вернуть, уплаченные за товар денежные средства. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 

<

данные изъяты> дней, однако до настоящего времени их не вернул, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1137039 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216037,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 145500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что с момента предъявления иска в суд до дня судебного заседания ответчик выплатил истице денежные средства в размере 200000 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 937039 рублей не вернул. Просит её взыскать и удовлетворить оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что часть денежных средств в размере 200000 рублей истице возвращена, размер не возвращенной за товар денежной суммы составляет 937039 рублей. Вернуть стоимость товара в полном объеме не представлялось возможным в виду тяжелого финансового положения общества. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен нарушенным обязательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истица приобрела у ответчика спальный гарнитур «Палладиум» общей стоимостью 1137039 рублей. На момент заключения договора была произведена частичная оплата стоимости товара в размере 568500 рублей. Оставшаяся стоимость товара в размере 568539 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком был доставлен, но не был принят истицей в виду обнаруженных дефектов, и возвращен ответчику для замены.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был доставлен, но не был истицей принят в виду обнаружения новых дефектов: прорезь ткани в изголовье кровати; загрязненные подлокотники кровати; ткань кровати слабо натянута, в виду чего на ней образовались складки; тумбы, относящиеся к спальному гарнитуру, в грязных пятнах неизвестного происхождения. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику с одновременной претензией вернуть, уплаченные за товар денежные средства. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. 

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма содержатся и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» из которой следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) обнаружение существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя. 

Тот факт, что спальный гарнитур был предоставлен ненадлежащего качества, ответчиком не оспаривался.

Судебным разбирательством установлено, что часть денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченных истицей за товар ответчиком возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения указанной денежной суммы в судебном заседании подтвердил представитель истицы. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 937039 рублей ответчиком не возвращена. 

Правовых оснований для её удержания у ответчика не имеется, в связи с чем, таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направляла претензию, в которой требовала вернуть всю сумму оплаченную за товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения ст. 22 указанного Закона, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Период неустойки истицей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 216037,41 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем отзыве ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа, мотивируя сложившимся экономическим кризисом в компании. 

Учитывая заявление ответчика, а так же несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода за который таковая взыскивается, суд полагает возможным снизить неустойку с 216037,41 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд так же исходя из последствий нарушенного обязательства и их периода, полагает его подлежащим снижению до 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако исходя из требований разумности и справедливости и последствий нарушенного права, определяет размер этой компенсации в сумме 3000 рублей. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек по возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 145500 рпублей, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из дела видно, что истица заключила с ООО «УК Мастерия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В стоимость услуг включены услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению иска. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4 истица наделила полномочиями ООО «УК Мастерия» представлять её интересы во всех судах судебной системы.

ООО «УК Мастерия» доверенностью наделила своего сотрудника ФИО2 участвовать в данном деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму юридических расходов в размере 145500 рублей с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде первой инстанций, суд полагает размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 15000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что они выданы для участия представителей ООО «УК Мастерия» в рассмотрении конкретного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 денежную сумму 937039 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, потребительский штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова