Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А., 

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО МКК «Академическая» о признании п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» в части «разрешения займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа» недействительным положением; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что получив от ответчика сообщение о том, что ему повышен лимит на получение займа до 30 000 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://web-zaim.ru в личном кабинете с целью получения займа, выбрал сумму в размере 30 000 рублей и срок займа и нажал отправить на рассмотрение, отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора, он выразил отказ на уступку прав требований, отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи» и иные услуги и подписал договор. В течение минуты ему на карту вместо 30 000 рублей зачислили 18 000 рублей, в результате чего оказалось, что он заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей. В личном кабинете появились документы о том, что он заключил и подписал договор на сумму 18 000 рублей, в котором выразил якобы согласие на уступку прав требований, хотя согласие на данные условия не давал. В силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика. Он, во исполнение норм закона, при согласовании условий и предоставлении выбора, ознакомлении с условиями договора, отказался от уступки прав требований, однако ответчик, в нарушение его прав включил согласие на уступку прав требований в заключенный договор займа, предоставив себе возможность в любой момент совершить уступку прав требований. Ответчик в нарушение норм закона, пользуясь своим положением и технической возможностью программного обеспечения, с целью достижения своей личной выгоды и прямо нарушая его права, сделал видимость реализации его права на отказ на уступку прав требований, фактически подделав юридически значимый документ, злоупотребляя своими правами. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, осознанной подделкой со стороны ответчика юридически значимых документов, лишения его возможности повлиять на условия договора и угрозой передачи прав требований и его персональных данных третьим лицам против его воли. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в сумме 10 000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «Академическая», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО МКК «Академическая» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что из искового заявления следует, что ранее истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, касающимися защиты его прав как потребителя. Решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: «Признать нарушение ООО МКК «Академическая» требований ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО МКК «Академическая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, всего взыскать 4575 рублей 60 копеек». Таким образом, имеет место повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В виду того, что имеет место повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями, имеются основания для прекращения производства по делу либо об отказе в принятии искового заявления к производству. Заемщик имеет право на отказ от дополнительных услуг контрагента Общества (как при заключении договора займа, так и в последующем) от каждой из предложенных (оказанных) дополнительных услуг контрагента Общества. Волеизъявление заемщика об отказе в заключении договора с контрагентом Общества реализовано на сайте Общества следующим образом: при наличии волеизъявления заемщика об отказе в заключении договора с контрагентом, заемщику в соответствующем поле на сайте Общества в личном кабинете, необходимо поля «Страхование жизни и здоровья», «Теледоктор», «Юридическая консультация» оставить пустыми. Кроме того, после заключения договоров, в соответствии с заключенными агентскими договорами заемщик вправе отказаться от предоставления услуг в соответствии с действующим законодательством в течение 14 дней (указанный срок не является предельным и к каждому заемщику применяется индивидуальный подход). Для отказа заемщиков от услуг, предоставляемых контрагентом Общества, заемщиком необходимо обратиться с заявлением в Общество, в том числе по электронной почте или к контрагенту Общества. Также отказ от предоставления дополнительных услуг контрагентом Общества принимается в устной форме посредством телефонных переговоров, для этого заемщику необходимо обратиться на «горячую линию Общества» (информация размещена на официальном сайте Общества) для связи со специалистом и решения своего вопроса в индивидуальном порядке. Требование о взыскании с ООО МКК «Академическая» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также рассмотрено Колпашевским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поведение истца, неоднократно обращающегося с аналогичными требованиями к различным организациям, что подтверждается информацией с сайта Колпашевского городского суда, следует рассматривать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. После вынесения судом решения, истец повторно обратился в Общество за выдачей займа, что свидетельствует о том, что услуги, предоставляемые Обществом по выдаче займов, соответствуют всем требованиям. А действия истца по заключению договоров займа с различными финансовыми организациями с последующим обращением к ним с аналогичными исковыми требованиями имеют признаки недобросовестности, указанные действия имеют цель получить экономическую выгоду в результате судебных споров с МФО, а не желание воспользоваться их кредитными продуктами. Общество исполнило обязанность по предоставлению суммы займа истцу, истец воспользовался денежными средствами, из существа требований не ясно какими действиями Обществом мог быть причинен моральный вред. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом, в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенные условия договора займа отражены в документах поименованных как «Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно условиям договора, заемщику (ФИО1) предоставлена сумма займа в размере 18 000 рублей под 365,000% годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 339,450% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Возврат займа осуществляется одним платежом в размере 23 349 рублей 60 копеек, в том числе: сумма займа 18 000 рублей, сумма процентов 5 349 рублей 60 копеек. 

Факт получения суммы займа в размере 18 000 рублей истец не оспаривает.

Кроме того, в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает займодавцу разрешение полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа. 

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7). Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Судом также установлено, что указанный выше договор займа заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

Оформление договора займа с использованием простой электронной подписи сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Возникшие правоотношения между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормативные положения в их взаимной связи, при наличии безусловных доказательств получения денежных средств свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Академическая» договора займа № с согласованием его существенных условий, отраженных в тексте данного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

В судебном заседании также установлено, что решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Признано нарушение ООО МКК «Академическая» требований ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО МКК «Академическая» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, всего взыскано 4575 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на признание нарушением ООО МКК «Академическая» ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Решение Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО МКК «Академическая» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, увеличив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 4 000 рублей, сумму штрафа с 1 500 рублей до 2 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, при установленных решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, которым, в частности, установлено, что из видеозаписи, сделанной с экрана мобильного телефона истца, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО МКК «Академическая» электронную заявку на предоставление займа, и, совершая последовательный алгоритм действий по заключению электронным способом на основании данной заявки договора №, отказался от согласования пункта 13 Индивидуальных условий, проставив отметку в графе «Запрещаю», суд полагает не оспоримым и не требующим дополнительного подтверждения какими-либо иными доказательствами тот факт, что при оформлении заявления и индивидуальных условий договора потребительского займа №, до подтверждения заявки и подписания договора истцу не была предоставлена возможность изменить условия договора, предусматривающие согласие на уступку права (требования) по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик включил согласие на уступку прав требований в договор займа против его воли.

Как установлено в судебном заседании, в направленном ответчиком истцу договоре – оферте, в п. 13 Индивидуальный условий договора «Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору» проставлена отметка о разрешении займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа. 

При указанных обстоятельствах сторонами договора не согласованно условие об уступке прав (требования), как того требуют ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего формирования ответчиком пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа об уступке прав (требования), вышеприведенные положения закона, пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке займодавцем третьим лицам прав (требования) по договору подлежат признанию недействительным, а требования истца в указанной части - удовлетворению. 

При этом, ссылка ответчика на то, что требования о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда ФИО1 было уже заявлено по гражданскому делу №, которым решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО МКК «Академическая» удовлетворены частично, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является необоснованной, поскольку в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда или определение суда, однако предмет и основание указанного иска и настоящего иска являются разными, а требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основных требований иска, в силу чего не является тождественными и преюдициального характера в данном случае в указанной части не имеется.

В данном случае суд исходит из того, что тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета, основания иска, субъектного состава. В настоящем гражданском деле один из элементов - предмет иска (материально-правовое требование) не является тождественным предмету иска по делу №. Истец в исковом заявлении по делу № просил признать нарушения требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем споре - признать п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» недействительным положением. При этом установление судом нарушений закона при заключении договора (в части уступки прав требования), само по себе не влечет его недействительность в этой части. 

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о тождественности исковых заявлений. Принимая во внимание отсутствие такого обстоятельства как тождество предмета спора, оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется. 

То обстоятельство, что уступка прав требования по договору не производилась, правового значения не имеет, поскольку нарушение прав ФИО1 имело место на момент заключения договора. 

Ссылки ответчика на иную судебную практику также несостоятельны. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. 

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет, при таких обстоятельствах принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений, заявленных требований и толковании правовых норм.

Обращение ФИО1 с исковыми заявлениями к микрофинансовым организациям, в связи с нарушением его прав при заключении договоров займа, не свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 80,40 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (исходя из количества требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в части согласия на уступку прав требований недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-105/2024

Колпашевского городского суда Томской области

№