Дело № 2-5334/20

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С. 

при секретаре Томиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки (пени), также просит взыскать проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) №. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма № составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о существующей задолженности и о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако данное требование не исполнено. 

Истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 92,78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 11-12). 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-10). 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма № составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д. 20-23). 

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о существующей задолженности и о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д 26), однако данное требование не исполнено. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки (пени). 

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 

<

данные изъяты>, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 443,54 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - сумма неустойки (пени), проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель С 180, идентификационный номер (VIN) №. 

Ответчик вправе подать в Подольский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Минтиненко