УИД: 77RS0018-02-2024-015741-30

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-2756/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-55499/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивировал тем, что 23.05.2023 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №XXX 0315579312.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2024 года по адресу: адрес, на 21-м км. + 500 м. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. Н428УВ799, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.н. Р956MB46, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 года, ДТП произошло в результате виновных действий водителя фио 12.03.2024 года Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к Ответчику с заявлением №75-104973/24-1 о страховом событии по Договору. Ответчик направил ТС на осмотр, ТС было осмотрено специалистом, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 12.03.2024 года.

23.03.2024 года в личном кабинете истца появилось экспертное заключение от 15.03.2024 года № 75-104973/24-1, составленное ООО «НИК». Согласно вывода указанного заключения, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

25.03.2024 года экспертное заключение от 15.03.2024 года №75-104973/24- исчезло из Личного кабинета и в Личном кабинете появилось направление на ремонт в СТОА. 25.03.2024 года истец обратился по указанному в направлении на ремонт телефонному номеру, чтобы записаться на ремонт ТС. 20.04.2024 года, прибыв на ТС по указанному адресу, позвонив по данному ответчиком номеру мобильного телефона истец встретился с лицом, представившимся работником СТОА. На требование истца принять автомобиль в ремонт по акту приёма-передачи представитель СТОА ответил отказом и сообщил, что ТС осмотрено и вопрос о приёме ТС в ремонт будет решаться только когда ответчик согласует СТОА новую стоимость ремонта, и когда на СТОА будут в наличии все запасные части для ремонта ГС и предложил подписать документ о том, что истец согласен, что ремонт будет осуществлять неизвестное физическое лицо, отличное от лица указанного в направлении на ремонт без указания места осуществления ремонта и каких-либо реквизитов ремонтника кроме ФИО, который истец подписать отказался, мотивируя тем, что это не мешает осуществлению ремонта СТОА.

26.04.2024 года истец получил ответ Центрального банка РФ от 26.04.2024 года №C59-1/1354937, согласно которому страховщик сообщил, что 20.04.2024 года была произведена дефектовка ТС.

06.05.2024 года истец позвонил на СТОА и ему сообщили что СТОА не будет производить ремонт ТС без объяснения причины.

14.05.2024 года истец направил ответчику заявление от 14.05.2024 года с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приложил банковские реквизиты, мотивируя тем, что СТОА по направлению ТС в ремонт не приняло, в ремонте ТС отказало.

21.05.2024 года истец на свою электронную почту получил от ответчика сообщение от 21.05.2024 года Исх. 75-104973/24-1, в котором со ссылкой на Федеральный закон № 40-Ф3 об ОСАГО ответчик сообщил, что не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта, а также не даёт согласие на организацию восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор, отказывает истцу в изменении формы страхового возмещения.

22.05.2024 года истец повторно направил страховщику по электронной почте заявление от 21.05.2024 года с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приложил банковские реквизиты, мотивируя тем, что СТОА по направлению на ремонт в ремонте ТС отказало.

25.05.2024 года с истцом по телефону связалось неизвестное лицо, отрекомендовавшееся истцу как работник ответчика - фио, который сообщил что по указанному заявлению от 21.05.2024 года о том, что возможно изменить форму страхового на денежную, но для этого потребуется заключить соглашение.

30.05.2024 года истец получил письмо от ответчика, в котором было отказано о замене формы возмещения вреда.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба и заключил договор на оказание возмездных услуг от 26.04.2024 года №2405168-ООО «Графо» на проведение независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению специалиста 2405168-45 о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Согласно заключению специалиста 2405168-45УТС по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости ТС, утрата товарной стоимости ТС составила сумма

17.06.2024 года истец направил ответчику претензию.

18.06.2024 года истец направил вторую жалобу на недобросовестные действия ответчика, на которую 14.08.2024 года Центральный банк РФ ответил письмом №С59-2/1431983.

08.07.2024 года истец получил от ответчика письмо Исх. 75-104973/24-3 08.07.2024 года, в котором ответчик в удовлетворении законных и обоснованных требований истца отказал, сообщил что страховое возмещение в размере сумма в части утраты товарной стоимости было переведено на банковские реквизиты страхователя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.07.2024 года №У-24-69485/5010-003 в удовлетворении всех остальных требований истца отказано. Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований в решении был мотивирован тем, что истец не предоставил ТС на СТОА для проведения ремонта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что добросовестно выполнил свои обязательства по предоставлению на ремонт по направлению ответчика и 20.04.2024 года по предварительной записи в согласованное с СТОА время предоставил ТС на СТОА для приёма ТС в ремонт по акту-приёма передачи и проведения ремонта ТС. После предоставления ТС в ремонт СТОА 20.04.2024 года, последняя не приступила к ремонту ТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоВ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец фиоВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции не признал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2023 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №XXX 0315579312. 12.03.2024 года по адресу: адрес, на 21-м км. + 500 м. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. Н428УВ799, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.н. Р956MB46, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 года ДТП произошло результате виновных действий водителя фио

12.03.2024 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к Ответчику заявлением №75-104973/24-1 о страховом событии по договору.

12.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое получено заявителем лично 12.03.2023 года, что подтверждается подписью ФИО1 в Письме.

12.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» было составлено экспертное заключение от 29.03.2024 года № 75-104973/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

23.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца по адресу электронной почты о выдаче направления на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» было составлено экспертное заключение от 25.04.2024 года №75-104973/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

14.05.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

21.05.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронного сообщения поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

30.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом №75-104973/24-2 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился за проведением независимой оценке ущерба и заключил договор на оказание возмездных услуг от 26.04.2024 года №2405168-ООО «Графо» на проведение независимой технической экспертизы ТС.

17.06.2024 года истец направил ответчику претензию.

18.06.2024 года истец направил вторую жалобу на недобросовестные действия ответчика, на которую 14.08.2024 года Центральный банк РФ ответил письмом №С59-2/1431983.

08.07.2024 года истец получил от ответчика письмо Исх. 75-104973/24-3 08.07.2024 года, в котором ответчик в удовлетворении законных и обоснованных требований истца отказал, сообщил что страховое возмещение в размере сумма в части утраты товарной стоимости было переведено на банковские реквизиты Страхователя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.07.2024 года №У-24-69485/5010-003 в удовлетворении всех остальных требований истца отказано. Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований в решении был мотивирован тем, что истец не предоставил ТС на СТОА для проведения ремонта.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что добросовестно выполнил свои обязательства по предоставлению ремонт по направлению Ответчика и 20.04.2024 года по предварительной записи в согласованное с СТОА время предоставил ТС на СТОА для приёма ТС в ремонт по акту-приёма передачи и проведения ремонта ТС. После предоставления ТС в ремонт СТОА 20.04.2024 года, последняя не приступила к ремонту ТС.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции при установленных выше обстоятельствах исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.201 года.

В адрес СПАО "Ингосстрах" от СТОА не поступало официального ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлены.

Истец в одностороннем порядке отказался исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом было установлено, что после обращения истца в СПАО "Ингосстрах" страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, направлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела, а также установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ФИО1 отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, согласно выводам суда - оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В настоящем случае конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствие со стороны ответчика в нарушении разумного срока в проведении ремонта автомобиля, установив недобросовестное поведение стороны истца, который, забрав автомобиль до истечения сроков проведения ремонта, лишил сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, о чем изложено в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение его прав со стороны ответчика, основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи