Дело № 12-179/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Халевинской М.Н., в помещении Миасского городского суда Челябинской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2019 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, в отношении ФИО1 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 от 3 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что, двигаясь по автодороге Златоуст-Миасс в сторону г.Миасса, приступил к маневру обгона попутного транспортного средства, показав указателем поворота начало маневра, выехал на полосу встречного движения. Во время движения по встречной полосе, впереди идущий автомобиль «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, резко сместился влево. Он применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль «Мицубиси Лансер» вынесло на дорожное ограждение, где произошло столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Ярис», который продолжил свое движение без остановки. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с разрешенной скоростью движения; при обнаружении опасности применил все возможные меры для предотвращения столкновения (применил экстренное торможение), не маневрировал. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Ярис» не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для его движения. У него отсутствовала возможность своевременно обнаружить препятствие, так как водитель движущегося впереди транспортного средства начал маневр, не включив сигнал поворота. Полагает, что, увидев автомобиль «Мицубиси Лансер», который завершал маневр обгона, водитель автомобиля «Тойота Ярис» начал маневрировать, создал дополнительную помеху для движения его автомобиля. Считает, что отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку его вина не доказана и не установлена в установленном порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены его доводы, не представлено право на защиту, отсутствуют объяснения водителя автомобиля «Тойота Ярис», в которых описаны действия в данной дорожной обстановке, нарушающие п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Также не опрошен свидетель происшествия по имени Иван.

Податель жалобы ФИО1, его защитник Кибардин С.А., представитель административного органа Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. ФИО1 и его защитник Кибардин С.А. представили заявления о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении от 1 июня 2019 г., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 от 3 июня 2019 г. следует, что 1 июня 2019 г. в 15-00 часов на автодороге Миасс - Златоуст, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, повредил технические средства организации дорожного движения, а именно дорожное ограждение, чем нарушил абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения.

С учётом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО1 был привлечен заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2019 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО4, в котором указаны обстоятельства повреждения дорожного ограждения 1 июня 2019 г. на автодороге Миасс - Златоуст водителем ФИО1 и его объяснения о согласии с составленным протоколом; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 1 июня 2019 г., подписанной, в частности, участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в которой зафиксированы месторасположение транспортных средств, нахождение автомобиля «Мицубиси Лансер» на обочине, наличие металлического ограждения, траектория движения автомобиля и место наезда на ограждение.

Основания не доверять вышеуказанным доказательствам отсутствуют, так как данные доказательства непротиворечивы и последовательны. ФИО1 согласился с указанным протоколом, подписал схему места совершения административного правонарушения. 

Имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере достаточно для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Не принимаются во внимание доводы жалобы, описывающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Митцубиси Лансер» и «Тойота Ярис», которые, по мнению подателя жалобы, привели к наезду на дорожное ограждение и свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он (ФИО1) двигался с разрешенной скоростью движения; при обнаружении опасности применил все возможные меры для предотвращения столкновения (применил экстренное торможение), не маневрировал, а водитель автомобиля «Тойота Ярис» напротив не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для его движения; о том, что него отсутствовала возможность своевременно обнаружить препятствие, так как водитель движущегося впереди транспортного средства начал маневр, не включив сигнал поворота; о том, что водитель автомобиля «Тойота Ярис» начал маневрировать и создал дополнительную помеху для движения его автомобиля.

Данные доводы жалобы фактически сводятся к тому, что именно в результате действий водителя автомобиля «Тойота Ярис» произошел наезд на дорожное ограждение, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2019 г., в котором указано, что ФИО1 нарушил абз. 2 п. 1.5. Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер» повредил дорожное ограждение на автодороге Миасс – Златоуст. С указанными обстоятельствами ФИО1, будучи предупрежденным об отсутствии обязанности свидетельствовать против себя самого по ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласился, о чем собственноручно указал в данном протоколе. 

Также, из схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля «Мицубиси Лансер», и из доводов жалобы усматривается, что первоначально ФИО1 совершен наезд на дорожное ограждение, а затем произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается его объяснениями от 1 июня 2019 г., изложенными в решении Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 28 июня 2019 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что при смещении влево, движущегося впереди автомобиля марки «Тойота», он применил торможение, от чего его автомобиль пошел в «юз» и, выйдя на свою полосу для движения, не успел остановиться, совершил наезд на металлический отбойник, после чего его автомобиль развернуло, и автомобиль совершил столкновение задней левой частью своего автомобиля с задней частью впереди движущегося автомобиля «Тойота»; аналогичными объяснениями К.А.И. от 1 июня 2019 г., содержащимися в указанном решении и видеозаписью, полученной с регистратора автомобиля, на которой также зафиксировано нахождение автомобиля «Мицубиси Лансер» после дорожно-транспортного происшествия на обочине и наличие металлического ограждения в указанном месте. 

Указанные доводы ФИО1 расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное с его стороны правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к его версии. 

Иных же относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 1 июня 2019 г. составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку его вина не доказана и не установлена в установленном порядке, а при рассмотрении дела об административным правонарушении не были учтены его доводы, не представлено право на защиту, в деле отсутствуют объяснения водителя автомобиля «Тойота Ярис», в которых описаны действия в данной дорожной обстановке, нарушающие п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также не опрошен свидетель происшествия по имени Иван.

Как следует из содержания указанного протокола, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья 12.33 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, указал на отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола. Указанный протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1 

Таким образом, нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 1 июня 2019 г. не допущено.

Поскольку с протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2019 г. ФИО1 был согласен, каких-либо объяснений не привел, а также при вынесении постановления Потеряв И.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, то указанные обстоятельства были учтены при привлечении его к административной ответственности, нарушений права на защиту также не допущено.

То, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения водителя автомобиля «Тойота Ярис», а также не опрошен свидетель происшествия по имени Иван, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По вышеизложенным мотивам отсутствует необходимость в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, указанного в жалобе лица, который имеет сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, личность указанного свидетеля не была установлена при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, в связи с чем возможность вызова данного лица для допроса в качестве свидетеля отсутствует. 

Ссылки защитника на отсутствие угрозы безопасности дорожного движения во внимание не принимаются.

Из пункта 3.11. "ГОСТ Р 52289-2004. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании со стороны защитника, сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется. 

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 от 3 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья