Адм. 5-266/2018 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

ее законного представителя Потерпевший №2,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Денисовой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Аквамарин», не женатого, детей не имеющего, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 2 километре автодороги Звездный-Бершеть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего пассажир Потерпевший №1 ударилась головой о стекло пассажирской двери. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Потерпевший №1 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 вину в совершении правонарушения фактически не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила Потерпевший №1 и попросила увезти ее в 

<

адрес>. Он предложил довезти ее до 

<

адрес>, где она должна была пересесть в другой автомобиль. Потерпевший №1 согласилась. Он приехал в 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1, которая села к нему в автомобиль. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, Потерпевший №1 сидела посередине заднего сиденья, все были пристегнуты ремнем безопасности. В пути следования в 

<

адрес> его автомобиль занесло, машина стала вилять по дороге. На улице было темно, шел снег, на дороге было примерно пять сантиметров снега. Он справился с управлением, выровнял машину и они поехали дальше. Доехав до 

<

адрес>, все пересели в машину ФИО7 и поехали в 

<

адрес>. Потерпевший №1 ни на что, в том числе на головную боль, не жаловалась, о том, что ударилась головой во время заноса, не говорила. Доехав до магазина в 

<

адрес>, Потерпевший №1 вышла из автомобиля и пошла в сторону дома. Походка ее была ровной, ту не тошнило, она ни на что не жаловалась. Допускает, что Потерпевший №1 могла получить травмы в его автомобиле. 

Защитник Денисова Е.Р. пояснения ФИО1 подтвердила, указала, что получение телесных повреждений Потерпевший №1 возможно и при иных обстоятельствах, не только в машине ФИО1 

Свидетель ФИО7 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой увезти девушку в 

<

адрес>. Он согласился. Встретившись в 

<

адрес>, девушка и ФИО1 сели к нему в автомобиль. Они довезли девушку до магазина в 

<

адрес>, откуда та пошла дальше пешком. Девушку не тошнило, на головную боль она не жаловалась. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира двигалась на автомобиле под управлением ФИО1 из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, ремнем безопасности пристегнута не была. На улице было темно, шел снег, дороги были не расчищены. В пути следования машину занесло, закрутило вокруг своей оси. В этот момент она ударилась правой частью головы о правое стекло задней двери машины, отчего испытала физическую боль. О том, что она ударилась, никому не говорила, как как ФИО1 был сам напуган ситуацией. В 

<

адрес> она пересела в другой автомобиль, на котором ее привезли до 

<

адрес> и высадили около магазина. До дома она шла пешком не более пяти минут. Придя домой, она легла спать. На следующий день у нее болела голова, она потеряла сознание, была доставлена в больницу. Обнаруженные у нее телесные повреждения возникли в результате удара головой о стекло машины. Накануне ДТП, после него она не падала, головой не ударялась, ее по голове никто не бил. Она говорит правду, ФИО1 не оговаривает. Какие-либо ссоры, конфликты, долговые обязательства между ними отсутствуют. На лечении она находилась три месяца, в настоящее время наблюдается у невролога. Ранее на учете у невролога она не состояла, сознание не теряла. Когда она лежала в больнице, ФИО1 перед ней извинялся. На строгом наказании она не настаивает. 

Законный представитель Потерпевший №2 в судебном заседании дала пояснения о том, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ та пришла домой, ничего ей не рассказала и легла спать. Она пришла с работы ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. Потерпевший №1 ей сообщила, что ей плохо, у нее болит голова. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что во время движения на автомобиле под управлением ФИО1 та ударилась головой. После этого Потерпевший №1 упала в обморок, не могла разговаривать, она вызвала скорую медицинскую помощь. Ранее таких случаев с Потерпевший №1 не было, она на учете у невропатолога не состояла, сознание не теряла. У нее с Потерпевший №1 хорошие, доверительные отношения, та всегда ей все рассказывает, ко лжи Потерпевший №1 не склонна, говорит правду. Она не помнит, ударялась ли Потерпевший №1 головой, когда та потеряла сознание, но если бы такое случилось, она обязательно бы это запомнила. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства произошедшего установлены судьей на основании протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, схемы (л.д.9-12, 16-19); объяснений ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Так же с ними на заднем пассажирском сиденье ехала Потерпевший №1 В какой-то момент автомобиль ФИО1 занесло в левую сторону. Повреждений на Потерпевший №1 не видел (л.д.13); объяснений Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качества пассажира на заднем сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 В определенный момент автомобиль развернуло на 360 градусов, в этот момент она стукнулась головой о заднее стекло пассажирской двери автомобиля. Гематом не было. На следующий день она потеряла сознание и была госпитализирована (л.д.14); объяснений ФИО1, который факт заноса автомобиля под его управлением не отрицал (л.д.15); заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в левой лобной и правой затылочной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, посттравматический цервикальный миозит, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.22-23), медицинских документов, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью потерпевшая Потерпевший №1 указала обстоятельства получения травмы – при ДТП (л.д.24-28).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, для выполнения требований правил дорожного движения. 

Факт того, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя. У судьи нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Пояснения ФИО5, ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 занимала заднее сиденье автомобиля посередине, не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая в судебном заседании уверенно пояснила, что точно помнит, что она ехала с правой стороны. Позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. ФИО5 находится с ФИО1 в дружественных отношениях, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются судье ясными и понятными, поэтому судья принимает его как достоверное доказательство. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не был извещен о производстве экспертизы, не ставит под сомнение выводы эксперта. 

Определение средней степени тяжести вреда здоровью человека приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, и данная степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение именно им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Причинение вреда здоровью потерпевшей должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судьей установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате заноса автомобиля, в момент которого Потерпевший №1 ударилась головой о стекло данного автомобиля. Доводы ФИО1, его защитника о том, что Потерпевший №1 могла получить травмы, указанные в заключении эксперта, при иных обстоятельствах, проверены судьей и не нашли своего подтверждения. Из четких, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО1 она ударилась головой о стекло машины, которую занесло на снежной дороге. Ни до, ни после этого она головой не ударялась, ее никто не бил, она не падала. Законный представитель Потерпевший №2 показала, что не помнит, чтоб Потерпевший №1 ударялась головой во время обморока. 

Судьей не установлено причин для оговора потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. У судьи отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания подтверждаются представленными медицинскими документами, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 указывала, что травмы получены ею в результате ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, судьей отмечается, что последствия получения травмы Потерпевший №1 проявились до того, как последняя потеряла сознание – со слов потерпевшей и ее законного представителя установлено, что потерпевшая жаловалась на головную боль. В связи с чем утверждение защитника о том, что одно из повреждений потерпевшая Потерпевший №1 могла получить при падении, судьей отклоняются. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не жаловалась на головную боль ФИО1, ФИО5, ФИО7 не свидетельствует об отсутствии травмы головы потерпевшей при указанных ею обстоятельствах, поскольку последствия травмы головы могут проявиться позже. 

В данном случае ФИО1 были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 в позднее вечернее время суток, в зимнее время, в неблагоприятных метеорологических условиях, вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств, установленные судьей фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинении потерпевшей.

Судья не признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку указанные обстоятельства, принимая его пояснения в судебном заседании, не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, следовательно, относится к ним пренебрежительно, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания. При этом судья считает, что назначение менее строго наказания не будет отвечать целям административного наказания, задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому лишение специального права ФИО1 будет соответствовать целям наказания, предусмотренным КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение им новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 5-266/2018

Пермского районного суда 

Пермского края