Дело № 2а-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФИО1 чу о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском, указав, что ответчик имеет в собственности имущество, которое в силу ст. 38 НК РФ является объектом налогообложения. Инспекцией произведен расчет налога, в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.07.2017 с указанием объекта, ставки, суммы налога и извещением на уплату. Однако налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем за каждый календарный день просрочки административному ответчику начислена пеня. ФИО1 были направлены требования № 20490 от 27.11.2017, № 128 от 07.02.2018, однако и они остались без исполнения. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 51049 рублей и пеню в размере 4995 рублей 78 копеек за 2015, 2016 годы.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 12 по Приморскому ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил в суд письменное заявление о частичном отказе от иска на сумму 55142 рубля 68 копеек и уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по пене по ОКТМО 08655431 в размере 902 рубля 10 копеек. 

Определением суда от 13.03.2019 судом принят отказ МИФНС России № 12 по Приморскому краю от иска в части взыскания недоимки по налогу (основного долга) и части пени, всего на сумму 55142 рубля 68 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании пояснил, что задолженность по транспортному налогу у него отсутствует, так как он оплатил ее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Выставление пени предусмотрено частями 3-5 ст. 75 НК РФ. Согласно ч.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***; ***, государственный регистрационный знак ***. В 2016 году ФИО1 являлся собственником автомашин: «***», государственный регистрационный знак ***; ***, государственный регистрационный знак ***; «***», государственный регистрационный знак ***; «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем на нем лежала обязанность по уплате транспортного налога.

14.07.2017 в адрес ФИО1 было выставлено налоговое уведомление № 16559264 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1274 рубля и 38250 рублей, а также транспортного налога за 2016 год в размере: 1274 рубля, 38250 рублей, 849 рублей, 2688 рублей, а всего на общую сумму 82585 рублей, в срок до 01.12.2017.

27.11.2017 в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю было выставлено требование № 20490 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 4098 рублей 59 копеек в срок до 29.12.2017.

07.02.2018 МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО1 было выставлено требование № 128 об уплате транспортного налога по сроку уплату до 01.12.2017 в сумме 51049 рублей, а также пени в размере 897 рублей 19 копеек, в срок до 27.03.2018.

В материалы дела ФИО1 представлены налоговое уведомление от 29.09.2016 № 107112167, в котором ему предлагалось в срок до 01.12.2016 уплатить транспортный налог в размере 1274 рубля и 38250 рублей за автомашины «***» и ***.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» указанная в уведомлении от 29.09.2016 сумма 39524 рубля была оплачена ФИО1 25.10.2016.

Также ФИО1 представлено налоговое уведомление № 16559264 от 14.07.2017, из которого следует, что ФИО1 выставлен налог за 2016 год за автомашины «***», ***, «***», «***», а также повторно предлагалось уплатить налог за автомашины «***» и *** за 2015 год в том же размере, что и в налоговом уведомлении от 29.09.2016.

Налог предлагалось оплатить в срок до 01.12.2017.

Согласно чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России», 09.09.2017 и 25.11.2017 ФИО1 было оплачено 4811 рублей и 38250 рублей, что соответствует сумме начислений за автомашины «***», ***, «***», «***» за 2016 год. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортный налог за 2015 и 2016 год был уплачен административным ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления ФИО1 пени по транспортному налогу за 2015 и 2016 год не имелось.

Законность начисления и выставления пени ФИО1 в размере 902 рубля 10 копеек административным ответчиком не доказана, поскольку уплата налога за спорный период осуществлялась ФИО1 своевременно. 

В требовании от 27.11.2017 № 20490 пеня с ОКТМО 08655431 указана в размере 274 рубля 37 копеек, а не 902 рубля 10 копеек. При этом в требовании от 27.11.2017 не указано, по транспортному налогу за какое транспортное средство и за какой период она начислена, в связи с чем оснований полагать, что она имеет отношение к спорным транспортным средствам и к спорному периоду, не имеется. 

Из представленного административным истцом расчета пени также не следует, что она имеет отношение к заявленному периоду и заявленным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с ФИО1 ча задолженности по пене по ОКТМО 08655431 в размере 902 рубля 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Судья Е.А. Махонина