Дело № 2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании принять меры по предупреждению шума, производимого собакой, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием оштрафовать хозяина собаки, обязать его принять меры по предупреждению шума, производимого собакой, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> содержится крупная собака, которая в дневное время, в отсутствие хозяев дико воет, лает и громко скребется во входную дверь квартиры ответчика, отчего в течение дня пенсионерам и инвалидам близлежащих квартир нет покоя, что приводит к нервному расстройству пожилых людей, повышению давления и развитию других заболеваний. Она, истица, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять меры по исключению шума, производимого собакой. Поскольку ее требования исполнены не были обратилась в ОУУП и ПДН Отдела полиции Советский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении хозяина собаки к административной ответственности. Ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области также указали, что замеры шума, производимого людьми и животными, не производятся. Обратилась в суд с иском и просит оштрафовать хозяина собаки, обязать его принять меры по предупреждению шума, производимого собакой, выплатить ей судебные издержки в размере 380 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила отменить пункты 1,4 требований первоначального иска, пункт 2 просила читать: обеспечить в дальнейшем тишину, нарушаемую собакой. Пункт 3 первоначального иска, оставила без изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также пояснила, что после проведения подготовки по данному гражданскому делу, собака более не шумела. Пояснила, что требования заявила именно к ФИО2, поскольку он ей сообщил, что собака принадлежит ему, собака шумит именно в его квартире, а с ФИО3 она не общается. По ночам собака не мешает. После того, как узнала, что собственником собаки является дочь ответчика- ФИО3, требований к ней не заявляет. Настаивает на том, чтобы ответчик возместил ей судебные издержки в размере 380 рублей, извинился перед ней за причиненные неудобства, просит обязать ответчика в будущем соблюдать меры по обеспечению тишины и недопущению шума, производимого собакой, проживающей в его квартире. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений. Просит вынести решение о возложении на ответчика обязанности и дальше соблюдать меры по недопущению шума, производимого собакой, проживающей в его квартире. Меры обеспечения тишины, которые должен предпринимать ответчик – оставляет на усмотрение самого ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что собака в ночное время тишину не нарушает. Для того, чтобы собака не лаяла, в феврале 2019 года приобрели для собаки ошейник «Антилай», шумоизолировал входную дверь на тот случай, если собака будет по ней скребсти, во избежание топания, производимого собакой, уложил на пол палас. Также принес свои извинения в ходе судебного заседания перед истцом за причиненные неудобства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2017 года ей принадлежит собака породы Сибирский Хаски. С октября 2017 года собака проживает с ней на съемной квартире по адресу: 

<

...> 92Б-32 несколько дней в неделю, поскольку хозяйка съемной квартиры не разрешила находится животному одному в квартире, а только при наличии хозяев. По причине занятости на работе, на несколько дней в неделю она вынуждена привозить животное к родителям, проживающим: 

<

адрес>. Также указала на то, что собака действительно 17.01.2019 года вела себя беспокойно, в этот день пес повизгивал и поскуливал в связи с болезнью. После обращения истца к ее отцу она, ФИО3 отпросилась с работы, забрала собаку и отвела в ветеринарную клинику, где ей был выставлен диагноз «гнойный парапроктит». Также пояснила, что ее собака является одомашненной и может проживать в квартирных городских условиях. В настоящее время собака проходит дрессировку, собаке приобрели ошейник «Антилай» в феврале 2019 года, собака периодически подвергается стрижке, также ее отец в квартире установил на входной двери шумоизоляцию и постелил на пол ковры, чтобы не было слышно, как собака бегает по квартире. В целом сочла требования истца не обоснованными, поскольку законом ответственность за шум, производимый собакой в дневное время суток, не предусмотрена. 

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, третье лицо, прокурора, просившего об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного и положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного таких обязанностей, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред должен быть возмещен.

При этом, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.99 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007г. (л.д 20,21).

Также установлено, что фактически в квартире по указанному выше адресу проживает ФИО2 ФИО3 со своей семьей проживает отдельно на съемной квартире, что стороной истца также не оспаривалось. 

Установлено, что 15 января 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи собаки породы Сибирской Хаски, рожденной 20.10.2016г. (л.д 27-29). Указанная собака имеет ветеринарный паспорт РФ. (л.д 44-50)

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица ФИО3 также установлено, несколько дней в неделю собака находилась с хозяйкой на съемной квартире, несколько дней в неделю- в квартире по адресу: Челябинск, 

<

адрес> у отца хозяйки. 

Из представленных суду документов установлено, что собственником собаки являлась ФИО3, с ее согласия и по ее поручению периодически собака находилась у ее отца, в связи с чем ФИО2 также являлся владельцем собаки, поскольку несколько дней в неделю осуществлял за ней уход, кормил ее и выгуливал. 

Поскольку исковые требования истцом заявлены только к ФИО2, при этом, установлено, что ФИО2 несколько дней в неделю осуществлял уход за собакой, в течение нескольких дней в неделю собака находилась в квартире ФИО2, находясь именно в квартире отца собственника собаки, животное создавало шум в дневное время суток, чем мешало соседям, проживающим в квартире, ниже расположенной этажом относительно квартиры ФИО2, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть требования в том виде и объеме, в котором они заявлены истцом ФИО1 

Ответчиком и собственником собаки ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в январе 2019 года собака могла лаять, скулить и царапать входные двери, бегать по квартире в отсутствие хозяев, поскольку болела, испытывала болевые ощущения. 17 января 2019 года по данному факту ФИО3 обратилась к ветеринарному врачу, которым было установлено наличие заболевания у собаки «Гнойный парапроктит», поставлено обезболивающее, назначено лечение. 

По факту нарушения покоя ФИО1 обращалась в полицию с соответствующим заявлением 26.01.2019 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно:

Заявлением ФИО1 участковому оперуполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции Советского РОСП, объяснениями ФИО2, который в своих объяснениях указал на то, что в 2017 году купил собаку пароды «Хаски». Его соседка ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, расположенной под его квартирой № жалуется ему, что его собака с 08-00 час. до 17-30 час., пока он на работе скулит, лает, царапает двери с внутренней стороны квартиры. Ему жалко собаку, не знает, что с ней делать в рабочие дни, пока он на работе. В выходные дни собака ведет себя тихо, не скучает. (л.д 9-10), 

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 26.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области о 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д 11)

Также установлено, что ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и просила произвести уровень шума, производимый собакой, для последующего предъявления в суд. (л.д 12)

Как следует из ответа на обращение ФИО1, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области отказало ФИО1 в производстве замеров шума, указав, что замеры шума, производимого людьми и животными, не производятся (л.д. 43).

Также в материалы дела истцом представлено заявление от жильцов квартир 72 и 78, датированное 22 февраля 2019 года, в котором они подтверждают, что находящаяся в квартире № 74 собака в отсутствие хозяев в течение всего дня дико воет, лает, скребется во входную дверь, чем мешает им (л.д. 13). 

Также представлено заявление от уборщицы подъезда о том, что от данной собаки появляется шерсть в подъезде (л.д. 14). 

До 27 июня 2017 года на территории г. Челябинска действовали правила содержания собак и кошек, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 23.09.1997 N 14/4 "О Правилах содержания собак и кошек на территории города Челябинска» с изменением и дополнениями от 28.10.2003 N 29/11

Указанными выше правилами предусматривалась обязанность хозяев собак не допускать загрязнения собаками и кошками подъездов, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, детских площадок, дорожек, тротуаров, принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Указанные выше правила утратили силу в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/32, вступившего в силу со дня официального опубликования - 30.06.2017.

Таким образом, специальных правил, действующих на территории г. Челябинска, возлагающих на владельцев собак, проживающих в квартирах в многоквартирных жилых домах, обеспечивать тишину, а также не допускать загрязнения собаками и кошками подъездов, по состоянию на начало 2019 года, не имеется. 

Вместе с тем, согласно п. 9.5. Временных санитарных правил устройства, оборудования и эксплуатации жилых зданий в Челябинской области ВСП 1.1.2.001-93" (утв. Главным государственным санитарным врачом Челябинской области 28.05.1993) содержание мелких домашних животных в квартирах многоэтажных домов (кошки, собаки, кролики, птицы) допускаются при условии, что не будет нарушаться покой и условия проживания других жильцов.

В силу ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-З (ред. от 31.01.2013 N 449-ЗО) "Об административных правонарушениях в Челябинской области" совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, собака, проживающая в квартире ФИО2, в вечерний и ночной период времени покой и тишину не нарушает. 

В связи с тем, что нарушение покоя и тишины собакой в дневное время суток не образует состав административного правонарушения, обязанность на владельцев собак обеспечивать тишину и покой граждан в дневное время суток, административным регламентом не возложена. Не возложена такая обязанность и специальными правилами, регулирующими порядок содержания собак и кошек в квартирах в многоквартирных жилых домах. 

Вместе с тем, обязанность владельцев собак при их содержании в квартирах в многоквартирных домах соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, предусмотрены требованиями СанПин. Данными требованиями предусмотрена обязанность владельцев собак при их содержании в квартирах обеспечивать покой граждан. 

В материалы дела представлен документ о приобретении ФИО3 ошейника «Антилай» от 26 февраля 2019 года, то есть до обращения истца в суд с иском. Более того, как следует из объяснений самого истца в судебном заседании, после проведения подготовки по делу собака, проживающая в квартире ФИО2 ее более не беспокоит, не лает, не воет, двери не скребет. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, также им была произведена шумоизоляция входной двери, а также постелены на пол ковры для того, чтобы не было слышно бег, ходьбу или топот собаки. 

Собственником собаки ФИО3 в материалы дела также представлены документы о том, что принадлежащая ей собака проходит дрессировку, периодически получает услуги грумера (парикмахера) (л.д. 38-42), что свидетельствует о выполнении владельцами данной собаки санитарно-ветеринарных правил. 

Доказательств того, что в подъезде периодически появляется шерсть именно от данной собаки в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании истец и ее представитель поясняли, что претензий более к ФИО2 не имеют.

Поскольку доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в умышленном не соблюдении санитарных требований при содержании собаки в квартире, материалы дела не содержат, каким-либо законом обязанность на владельцев собак на территории г. Челябинска обеспечивать в дневное время тишину собакой не предусмотрена, в ночное время собака тишину и покой жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушает, установив то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 и его дочерью (собственником собаки) предпринимаются все необходимые меры, направленные на соблюдение санитарных правил содержания собаки в квартире (производится необходимая вакцинация собаки, ветеринарные осмотры, собака подвергается периодически стрижке), более того, установив, что во избежание нарушения собакой покоя жильцов ниже расположенной 

<

адрес> указанного выше жилого дома, ответчиком ФИО2 также предприняты меры, а именно, приобретен ошейник «Антилай», произведена шумоизоляция входной двери и пола в квартире, при этом, какие-либо претензии у истца на момент рассмотрения дела в суде к ответчику отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности в дальнейшем соблюдать меры по устранению шума, производимого собакой, поскольку законом такой обязанности не предусмотрено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в её пользу расходов на оплату госпошлины, ксерокопирование и набор текста, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предпринять меры по устранению шума, производимого собакой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова