Дело № 2-366/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000494-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 28 ноября 2023 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО «РСВ») 28 сентября 2023 г. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 8 февраля 2017 г. между банком ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и за период с 8 февраля 2017 г. по 9 апреля 2021 г. у него образовалась задолженность в размере 271928 рублей 06 копеек.

По договору от 6 ноября 2019 г. банк уступил истцу свои требования в отношении заемщика ФИО2 

Судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «РСВ» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 8 февраля 2017 г. в сумме 271 928 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 8 февраля 2017 г.) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 8 февраля 2017 г. на основании заявления заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 250399 рублей 00 копеек на срок по 8 февраля 2022 г. под 22,90 % годовых, с условием внесения 60 ежемесячных платежей в размере 7054 рублей 00 копеек до 8 числа каждого месяца, начиная с 8 марта 2017 г. На уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщик дал согласие. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий, составляет 421 532 рубля 71 копейку. Одновременно заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами ПАО «Почта Банк» (

<

данные изъяты>).

Расширенной выпиской по счету подтверждается, что кредит в размере 250399 рублей 00 копеек кредитор ПАО «Почта Банк» предоставил заемщику ФИО1 8 февраля 2017 г., однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, с 8 сентября 2017 г. стал выходить на просрочку и погашал задолженность не в полном объеме, а с 8 ноября 2017 г. прекратил вносить ежемесячные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. В период с 8 ноября 2017 г. по 8 марта 2018 г. размер просроченной ссудной задолженности заемщика составил 6131 рубля 82 копейки, после чего была вынесена на просрочку вся сумма кредитной задолженности. С баланса банка 6 ноября 2019 г. в связи с реализацией (уступкой) прав требования были списаны просроченные проценты 30 990 рублей 27 копеек, основной долг 233 337 рублей 79 копеек, просроченные требования по комиссиям 7 600 рублей, всего на сумму 271 928 рублей 06 копеек (

<

данные изъяты>). 

По договору уступки прав (требований) № № от 1 ноября 2019 г. цедент ПАО «Почта Банк» уступил цессионарию ООО «РСВ» свои права по кредитному договору от 8 февраля 2017 г. № на общую сумму 271928 рублей 06 копеек, из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу – 240 937 рублей 79 копеек, остаток просроченной задолженности по процентам – 30990 рублей 27 копеек (

<

данные изъяты>).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Таким образом, первоначальный кредитор не мог передать цессионарию остаток основного долга больше, чем имел сам - 233 337 рублей 79 копеек. С учетом изложенного, к цессионарию ООО «РСВ» от ПАО «Почта Банк» по вышеуказанному договору перешли требования в отношении ФИО1 по основному долгу в размере 233 337 рублей 79 копеек, по пророченным процентам в размере 30990 рублей 27 копеек, просроченные требования по комиссиям 7 600 рублей, всего на общую сумму 271 928 рублей 06 копеек. 

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено. Содержание расширенной выписки по счету соответствует подписанному заемщиком кредитному договору и арифметически верно, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в её обоснованности.

С учетом длительности периода просрочки и неисполнения должником требования о возврате кредита истец вправе потребовать уплаты всей сумы кредита с причитающимися процентами.

Несмотря на факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доводы ответчика об отказе в иске в связи с применением исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области 14 апреля 2021 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (

<

данные изъяты>). Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 мая 2021 г. вынесенный им судебный приказ от 23 апреля 2021 г. о взыскании в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2017 г. в сумме 271928 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 959 рублей 64 копеек был отменен (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, о нарушении своего права истец ООО «РСВ», как правопреемник первоначального кредитора ПАО «Почта Банк», узнал не позднее 9 ноября 2017 г., после чего начал течь срок исковой давности по ежемесячным платежам, предусмотренных кредитным договором. После обращения ООО «РСВ» 14 апреля 2021 г. с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь до отмены судебного приказа 5 мая 2021 г., что на течение сроков исковой давности по ежемесячным платежам (8 числа каждого месяца) не повлияло, так как указанное заявление было подано взыскателем после наступления срока ежемесячного платежа в апреле 2021 г., а судебный приказ был отменен до наступления срока следующего ежемесячного платежа в мае 2021 г.

На дату обращения ООО «РСВ» с иском в суд по данному делу 28 сентября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) (

<

данные изъяты>), срок исковой давности по ежемесячным платежам с февраля 2017 г. по сентябрь 2020 г. истек, в связи с чем в иске в этой части должно быть отказано. 

Как видно из представленных истцом договора уступки прав (требований) № № от 1 ноября 2019 г. (

<

данные изъяты>) и расширенной выписки по счету (

<

данные изъяты>), суммы долга по пророченным процентам в размере 30990 рублей 27 копеек и по комиссиям в размере 7 600 рублей были начислены ответчику первоначальным кредитором по состоянию на 1 января 2019 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям о их взыскании истек.

При этом не истекшим является срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. (за 17 месяцев).

В определении о принятии заявления и подготовке дела к разбирательству судом истцу было предложено представить подробный расчет задолженности ответчика по оспариваемым процентам, а ответчику было предложено представить письменные возражений относительно искового заявления, а также представить доказательства, опровергающие доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания оспариваемой суммы задолженности. 

В своих возражениях относительно иска ответчик ФИО1 сослался на применение сроков исковой давности, расчет оспариваемых платежей, по которым истек срок исковой давности, не представил 

<

данные изъяты>).

В отзыве на возражения ответчика о применении исковой давности истец указал, что не согласен с применением исковой давности, так как датой погашения кредита является 8 февраля 2022 г., и срок исковой давности по платежам за период с 8 февраля 2022 г. по 23 сентября 2023 г. не истек (

<

данные изъяты>). 

В связи с тем, что ни одной из сторон не представлен расчет задолженности ответчика, суд на основании положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разрешает спор на основании имеющих в деле доказательств.

Так, в соответствии с п.п. 3.4.2-3.4.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», к которым присоединился заемщик ФИО1), в сумму ежемесячного платежа входят проценты по кредиту, основой долг по кредиту и комиссии (

<

данные изъяты>). 

Порядок определения ежемесячного платежа (какая часть от суммы основного долга, процентов и комиссий должна входить в ежемесячный платеж) условиями кредитного договора не предусмотрен. 

Как видно из расширенной выписки по счету, до вынесения на просрочку всей сумы основного долга, требования по уплате просроченного основного долга выносились банком на просрочку в период с 8 ноября 2017 г. по 8 марта 2018 г., всего на общую сумму 6131 рубль 82 копейки 

<

данные изъяты>). После этого конкретные суммы основного долга в составе ежемесячных платежей кредитором не определялись. 

Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих точно определить размер каждого ежемесячного платежа за весь оспариваемый период, суд приходит к выводу о том, что они должны определяться равными долями. 

По мнению суда, расчет должен производиться следующим образом: 233 337,79 – 6131,82 = 227 205,97, где 233 337,79 – общая сумма основного долга ответчика по кредитному договору за период с ноября 2017 г. по февраль 2022 г.; 6131,82 – сумма основного долга ответчика по кредитному договору, образовавшегося в период с ноября 2017 по март 2018 г., за который указаны конкретные суммы основного долга в расширенной выписке по счету в составе ежемесячных платежей; 227 205,97 - сумма основного долга ответчика по кредитному договору, образовавшаяся в период с апреля 2018 г. по февраль 2022 г. (за 47 месяцев), за который сведения о суммах основного долга в ежемесячных платежах суду не представлены.

Размер ежемесячного платежа по основному долгу за период с апреля 2018 г. по февраль 2022 г., исходя из выше приведенных данных, определяется путем деления суммы задолженности на количество месяцев: 227205,97 : 47 = 4834,17.

Таким образом, истцом не пропущен срок о взыскании задолженности по основному долгу в размере 82180 рублей 89 копеек (4834,17 х 17 = 82180,89, где 4834,17 – размер ежемесячного платежа в погашение основного долга, 17 – количество месяцев в периоде с не истекшим сроком исковой давности (платежные даты с 8 октября 2020 г. по 8 февраля 2022 г.), 82180,89 – общая сумма задолженности ответчика за период, по которому не истек срок исковой давности. 

Установленный кредитным договором размер ежемесячного платежа в сумме 7054 рублей 00 копеек не может применяться при расчете задолженности, так как он определен с учетом процентов, подлежащих начислению за весь период действия кредитного договора, а истец по данному делу требует взыскать с ответчика начисленные проценты, требования по которым перешли к нему по договору цессии.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РСВ» подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности по всем заявленным им требованиям не истек, основаны на неправильном толковании приведенного выше законодательства и условий кредитного договора, который предусматривает ежемесячные платежи в погашение долга.

Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности по всем ежемесячным платежам за оспариваемый период, либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5919 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями (

<

данные изъяты>).

Поскольку удовлетворение требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30,2 % (82180,89 : 271928,06 = 30,2), а именно – размере 1787 рублей 62 копеек (5919,28 х 30,2/100 = 1787,62256).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2017 г. № в размере 82180 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 62 копеек, а всего взыскать 83968 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев