УИД 04RS0010-01-2024-000418-89

дело № 2-416/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Иволгинск 30 мая 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2-Д.О., ФИО3, просит истребовать недвижимое имущество у ФИО2-Д.О.: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на нем жилой дом, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – договоров дарении спорного имущества. Полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями имущества. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец - финансовый управляющий ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2-Д.О., ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд при согласии истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2021г. №А10-5933/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2024г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости имущества в размере 4 871 785,20 руб. Договор дарения дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости имущества в размере 2 130 000 руб. 

Из представленного истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), следует, что даритель подарила своей родной дочери одаряемой, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), следует, что даритель подарила своей родной дочери одаряемой, принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из определения Арбитражного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент заключения договора дарения имела длящуюся задолженность перед кредитором ПАО Байкал Банк, превышающую 500 000 руб., взысканную по решению Джидинского районного суда РБ от 12.09.2017г. Имущество отчуждено по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица (дочери).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении сделки ФИО2-Д.О., ФИО3 должны были принять все разумные меры для выяснения правомочий продавцов, удостовериться в том, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 и ФИО7 по действительным договорам. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчики, учитывая заключение ими договоров купли-продажи, должны были узнать о судебном разбирательстве по оспариванию права собственности С.Г.В. и проведении судебных заседаний, должен был принять меры к участию в судебных заседаниях и сообщить суду и участникам спора о своих притязаниях на спорные объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, а также признания Арбитражным судом РБ недействительными сделок дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО8 и ФИО6, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение им собственнику, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2-Д.О. подлежит взысканию в солидарном порядке в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно указанного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.