Дело № 2-2738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит признать истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу администрации города Сочи жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в отношении ФИО8.

Обязать отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя - удовлетворены.

Судом установлен юридический факт проживания, владения и пользования ФИО2, на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением ФИО1 отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в передаче кассационной жалобы для рассмотрения с судебного заседания суда кассационной инстанции ФИО1 отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлениипропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с этим, приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на квартиру 

<

адрес>, не снят и оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи,нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры ФИО3 и ФИО4, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования ФИО2 на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Признание указанного юридического факта судом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в лице ФИО9 с ФИО2 заключен договор социального найма.

Таким образом, ФИО2 путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

Поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение основано на поддельных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах, то все сделки в силу статей 166-168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В результате таких сделок надлежащий собственник жилого помещения (администрация города Сочи), имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования. В свою очередь собственник жилого помещения, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение совершено путем мошенничества, на основании поддельных документов, сделки со спорным жилым помещением являются ничтожными, а помещение подлежит возврату администрации города Сочи, как собственнику.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных исковых требований администрации города Сочи, указав, что ФИО8 является добросовестным покупателем. Приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (несовершеннолетней дочери ФИО2). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО6 На момент регистрации сделки квартира не была заложена, под арестом не находилась. С момента регистрации сделки он открыто и добросовестно владеет, и пользуется квартирой.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованием закона.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск администрации города Сочи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя - удовлетворены.

Судом установлен юридический факт проживания, владения и пользования ФИО2, на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в передаче кассационной жалобы для рассмотрения с судебного заседания суда кассационной инстанции ФИО1 отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлениипропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с этим, приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на квартиру 

<

адрес>, не снят и оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую муниципальному образованию город-курорт Сочи,нанимателями которой по договору социального найма являлись ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры ФИО3 и ФИО4, в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования ФИО2 на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признание указанного юридического фактасудом было необходимо для последующего приобретения права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице ДремовойA.Л. с ФИО2 заключен договор социального найма.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в муниципальное казенное учреждение г.Сочи «Квартирно-правовая служба» о передаче ей в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем с последним департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице ФИО11, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру в отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Центральному району г.Сочи, в связи с чем за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирована указанная квартира.

Таким образом, ФИО2 путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к 

<

данные изъяты> является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию город-курорт Сочи имущественный вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В дальнейшем ФИО2 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 

<

адрес> бульвар в г.Сочи своей несовершеннолетней дочери – ФИО7, переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору к купли-продажи квартиры заключенной между ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО8, 

<

адрес> перешла в собственность ответчика, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество - 

<

адрес> основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь, фактический владелец недвижимого имущества не приобретает на них законного права собственности и несет риски истребования недвижимого имущества его собственником.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с тем, что спорный квартира выбыла из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕРГН.

Согласно действующему законодательству истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требовании истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в полном объеме, восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Такое требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления №).

С учетом установленных обстоятельств и вины ФИО2 в не законном приобретении прав на квартиру, она должна быть возвращена в собственность муниципального образования. 

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если они выступают в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу администрации города Сочи жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., с кадастровым номером № в отношении ФИО8.

Обязать отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»