Дело № 10-11/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Володарск 27 апреля 2017г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № 97088 от 27.04.2017г. и удостоверение № 508, 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.В.Н., апелляционной жалобе адвоката П.Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур.

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющей на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, неработающий, судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским гарнизонным военным судом по ст.264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 3 года, постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. заменено на обязательные работ сроком 300 часов, наказание не отбыто, 2) ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским гарнизонным военным судом по ст.ст.264.1, 69 ч.1, 2, 5 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов со штрафом 300000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2016г. наказание назначенное по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней, наказание не отбыто, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст.ст.264.1, 264.1, 69 ч.2, 70 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 300000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., К.Ф.Ф. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. К.Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ гр. К.Ф.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, согласно приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Ф.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании которых за каждое назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. В связи с этим, на основании ст. 86 УК РФ К.Ф.Ф. считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут К.Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер № двигаясь около 

<

адрес>. 

В вышеуказанное время и вышеуказанном месте, указанный автомобиль, под управлением К.Ф.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и в соответствии со ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у К.Ф.Ф. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, К.Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.Ф.Ф. отказался.

Кроме того, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. К.Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ гр. К.Ф.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Ф.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании которых за каждое назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. В связи с этим, на основании ст. 86 УК РФ К.Ф.Ф. считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 69 УК РФ и приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В связи с этим, на основании ст. 86 УК РФ К.Ф.Ф. считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут К.Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер № двигаясь около 

<

адрес>. 

В вышеуказанное время и вышеуказанном месте, указанный автомобиль, под управлением К.Ф.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, и в соответствии со ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у К.Ф.Ф. признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, отсутствие документов, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, К.Ф.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.Ф.Ф. отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.В.Н. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона. При назначении К.Ф.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, суд в отсутствие отягчающих наказание К.Ф.Ф. обстоятельств учел их при назначении наказания, чем нарушил требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания и ухудшил положение подсудимого. Кроме того, суд назначил К.Ф.Ф. за каждое из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступления наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Однако санкция сти.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное дополнительное наказание предусмотрено ст.ст.44 и 47 УК РФ. В нарушение указанных норм уголовного закона суд назначил К.Ф.Ф. дополнительное наказание, не предусмотренное статьями как общей, так и особенной частей УК РФ. Полагает, что К.Ф.Ф. за каждое преступление и по совокупности преступлений необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям ст.ст.44 и 47 УК РФ, так и санкции ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.Ю.М. полагает приговор мирового судьи незаконным, просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступило.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный К.Ф.Ф. извещен. От участия в судебном заседании апелляционной инстанции К.Ф.Ф. отказался.

В судебном заседании государственный обвинитель Г.В.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, также указала, что постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание, назначенное К.Ф.Ф. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 300000 руб., заменено на обязательные работы сроком 300 часов, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания. 

Адвокат П.Ю.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении К.Ф.Ф. без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что К.Ф.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Вывод мирового судьи, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным.

Правовая оценка действий осужденного К.Ф.Ф. мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана правильно и не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания по приговору мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновно, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Ф.Ф. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей учтено, что К.Ф.Ф. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Ф.Ф., мировой судья в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ учел наличие двух малолетних детей, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Ф.Ф., мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление К.Ф.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения мировой судья обоснованно руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств по делу, данных о личности К.Ф.Ф., обоснованно принято решение о заключении К.Ф.Ф. под стражу и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, установленным в ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. 

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания К.Ф.Ф. мировой судья учитывал в числе других обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства. При этом отягчающих обстоятельств по делу в отношении К.Ф.Ф. мировым судьей не установлено, в связи с чем, следует исключить указание о том, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, назначенное основное и дополнительное наказание по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание, назначенное К.Ф.Ф. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 300000 руб., заменено на обязательные работы сроком 300 часов. 

Таким образом, наказание по совокупности приговоров подлежит назначению с учетом принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мировой судья ошибочно, не в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, сформулировал вид дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 3 года.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ К.Ф.Ф. дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Г.В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката П.Ю.М. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ф.Ф. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие наказание обстоятельства, уточнить вид назначенного осужденному К.Ф.Ф. дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначить К.Ф.Ф. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ф.Ф. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Ермакова