ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 июня 2023 г. г. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда Вяльцин А.Г. (адрес: 622016, 

<

...>), при секретарях Питилимове М.В. и Кудрявцевой В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

14 апреля 2023 г. в 19 часов 47 минут, находясь у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Мясников вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что не отказывался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем ему было отказано, однако не собирался проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверяя последним, поскольку до этого другой сотрудник ГИБДД и неизвестные в штатском оказывали на него давление, в том числе надевали наручники, поэтому подписал все документы, находясь в стрессовом состоянии. Также, по его мнению, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезвым и поэтому у него отсутствовали признаки опьянения. После оформления административного материала он через направление от воинской части прошел процедуру медицинского освидетельствования, которое не установило у него состояние опьянения.

Защитник А.Н.Ф., ссылаясь на перечисленные обстоятельства, изложенные ФИО1, указал на то, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а фактически отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и подписание всех документов были вызваны психологическим давлением на его подзащитного со стороны сотрудников полиции. Также А. заявил, что один из понятых – П., был вызван сотрудниками полиции по телефону, поэтому у него имеются сомнения в его незаинтересованности в исходе рассмотрения дела. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, а также исследовав письменные и иные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Как видно из протокола №, Мясников в присутствии двух понятых П.С.Г. и Р.А.Н. 14 апреля 2023 г. в 19 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством , ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Мясников, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых в 19 часов 47 минут 14 апреля 2023 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь» в названном протоколе.

Согласно оглашенным письменным объяснениям П. и Р., каждого в отдельности, они присутствовали в качестве понятых при отстранении имевшего признаки опьянения ФИО1 от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П. показал, что во время движения на автомобиле по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему побыть понятым. Следом был остановлен еще один автомобиль. В его присутствии, а также второго лица в качестве понятого, сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а после предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался, что им было удостоверено своей подписью в перечисленных выше документах. Также с его слов было написано объяснение, в котором изложены те же фактические обстоятельства. При этом он наблюдал у ФИО1 признаки опьянения – изменение кожных покровов лица, а также странное поведение последнего. 

В суде свидетель Р. показал, что в вечернее время в 

<

адрес> его автомобиль, а также транспортное средство другого лица остановили сотрудники полиции и предложили им побыть понятыми, на что они дали согласие. Их подвели к патрульному автомобилю, показали ФИО1, отстранили последнего от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего данный водитель оказался. При этом он наблюдал у ФИО1 поведение, не соответствующее остановке (замедленная реакция), а также изменение кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России А.К.Э., 14 апреля 2023 г. в 19 часов 47 минут возле 

<

адрес>, водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № Мясников, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Также в названом протоколе имеется собственноручная запись ФИО1, осведомленного о своих правах, об отсутствии замечаний по составлению протокола и о согласии с правонарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в суде показал, что 14 апреля 2023 г. экипажем, в состав которого входил он, Т. и Е., после поступления информации о транспортном средстве, водитель которого возможно находился в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого он обнаружил признаки алкогольного опьянения – слабый запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С участием понятых, Мясников был отстранен от управления транспортным средством, а затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно ответил отказом. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении.

В суде свидетель Т.В.В. показал, что им в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 возле 

<

адрес> для проверки документов, у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот ответил отказом. После этого инспектором А. был составлен протокол об административном правонарушении. 

На просмотренной в суде видеозаписи из салона патрульного автомобиля, представленной органами ГИБДД, видно, как Мясников сотрудником полиции А. в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, затем данный инспектор предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил отказ, а после трижды предлагал тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе передав протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мясников собственноручно сделал запись об отказе от прохождения данной процедуры, о чем он также неоднократно произнес вслух. 

Из результата поиска правонарушений и справки инспектора ИАЗ того же отделения ГИБДД К.И.М. следует, что Мясников административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергнут, а также в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет его привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Мясников о том, что он был согласен пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей П., Р., А. и Т., которые, каждый в отдельности, показали, что Мясников отказывался от прохождения, в том числе, данной процедуры. Это же видно из указанной выше видеозаписи, согласно которой Мясников четко и однозначно высказал отказ от прохождения освидетельствования на месте. 

Голословный довод ФИО1 и его защитника о том, что первый отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверяя последним, поскольку до этого другой сотрудник ГИБДД и неизвестные в штатском оказывали на него давление, применив к нему специальные средства, надев наручники, является не состоятельным в связи со следующим. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором Т., входившим в состав экипажа с А. и Е., момент остановки данного транспортного средства запечатлен на видеозаписи, также представленной в суд и какие-либо посторонние лица в гражданской одежде на ней не значатся, при этом Т. и А. показали, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, специальные средства по отношению к последнему не применяли. В свою очередь, из просмотренной видеозаписи с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля также следует, что Мясников в момент составления процессуальных документов находился без наручников, насилие к нему никто не применял, психологическое давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, отвечал на поставленные вопросы последних в присутствии понятых и записи в протоколах делал не под диктовку сотрудника, а после озвученного им же решения. Более того, допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель коменданта по военно-политической работе Ш.М.З., давая служебную характеристику ФИО1, показал, что последний в сложной обстановке ориентируется. При этом сам Мясников в ходе рассмотрения дела заявил, что сотрудники ГИБДД, при составлении процессуальных документов давление на него не оказывали.

Вопреки позиции ФИО1 и А., у должностного лица – сотрудника полиции, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку первый оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а должностное лицо при этом наблюдал у данного водителя признаки опьянения, которые также перечислены в соответствующем протоколе, подписанном ФИО1 и присутствующими при этом понятыми П. и Р.. Также признаки опьянения у ФИО1 наблюдал инспектор Т., а их наличие подтвердили в ходе рассмотрения дела указанные понятые. Более того, Мясников в протоколе об административном правонарушении согласился с названым в нем правонарушением, при описании которого имелось указание на признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующие обстановке) выявленных у него.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, ввиду того что они, будучи предупрежденными о соответствующей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали четкие, последовательные, полностью согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания, также сообщив, что оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела. При этом предположение А. о том, что свидетель П. был вызван сотрудником полиции в телефонном режиме, отвергается, поскольку объективных доказательств этому представлено не было, а сам названный свидетель, а также свидетели Р., А. и Т., каждый в отдельности, показали, что указанное лицо было остановлено сотрудником полиции когда проезжал мимо места оформления административного материала в отношении ФИО1.

В свою очередь показания свидетелей – военнослужащих Н.А.А. и Ш. о том, что они не наблюдали у ФИО1 признаков опьянения в те сутки, после составления процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку заявления об этом является лишь их субъективным мнением по отношению к своему сослуживцу и данные показания полностью опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей сотрудников полиции и понятых, не заинтересованных в результатах рассмотрения дела.

При этом отмечаю, что состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, довод ФИО1 том, что он находился в трезвом состоянии, что якобы подтверждается прошедшим им по направлению из воинской части медицинским освидетельствованием, подлежит отклонению. 

Более того, оформление материалов об административном происшествии оканчивается составлением протокола об административном происшествии, документом, в котором формулируется состав административного правонарушения, вменяемый лицу, привлекаемому к административной ответственности. Осуществление таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование на состояние опьянения без наличия на то законных оснований, как и вне рамок оформления административного материала, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Следовательно, прохождение ФИО1 по направлению из воинской части медицинского освидетельствования более чем через 2 часа после составления протокола об административном правонарушении (согласно представленному защитником акту медицинского освидетельствования от 14 апреля 2023 г. оно началось указанного числа в 22 часов 40 минут, в то время как протокол об административном паров нарушении был составлен в 20 часов 01 минут, а закончилось 4 мая 2023 г. в 9 часов 15 минут), правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеет, поскольку не может объективно свидетельствовать о том, что у ФИО1 в 19 часов 47 минут, то есть в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовали перечисленные в протоколах признаки опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения. Как смягчающими обстоятельствами признаю наличие у него на иждивении малолетнего ребенка , а также положительную служебную характеристику. 

Таким образом, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением его права управления транспортными средствами на срок, близкий к минимальному.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МУ МВД России ), ИНН: 

<

***>, КПП: 668201001, ОКТМО: 65752000, р/с 

<

***>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, КБК: 18811601123010001140, УИН: №.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОГИБДД МУ МВД России ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МУ МВД России ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд (адрес: 620075, 

<

...>) через судью, которым вынесено настоящее постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Вяльцин