Дело №2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), которым просили признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Ш. незаконным и обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Ш. в пользу выгодоприобретателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 20.12.2016 года.

Требования истцов мотивированы тем, что 20.12.2016 между Ш. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщик получил денежные средства в размере 216 547 руб. 50 коп.

Одновременно между заемщиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, по которому выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. 

По договору страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая (смерти заемщика) выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. 

16.10.2017 наступил страховой случай, что подтверждается свидетельством о смерти. Причина смерти согласно справке КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлена.

Ответчик отказа в страховой выплате, мотивируя тем, что до даты заполнения заявления на страхование Ш. был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», на основании чего договор страхования в отношении Ш. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещенными не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере, указанном в договоре страхования, то есть в сумме 216 547 руб. 50 коп. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что она с братом являются наследниками Ш. По решению суда с них взыскана задолженность их отца по кредитному договору. Полагала, что отказ в страховой выплате был необоснованным, поскольку смерть отца является страховым случаем. Отец заболеваний не имел, был здоров.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 216 547 руб. 50 коп. 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. 

При получении кредита заемщик застраховал свои жизнь и здоровье, страховщиком выступил ответчик. Страхование заемщика осуществлялось на основании поданного им в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 

16 октября 2017 года заемщик Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от 20.10.2017.

Наследниками умершего Ш. являются истцы ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону.

Решением Няганского городского суда от 12.02.2019 с ФИО1 и ФИО1, как с наследников Ш., взыскана в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016 в размере 238 270 руб. 16 коп., из них: по кредиту – 194 608 руб. 25 коп., по процентам – 43 661 руб. 91 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 70 коп., а всего 243 852 руб. 86 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2019. 

Обратившись к ответчику по поводу наступления страхового случая, ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что 08.04.2016 Ш. был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», в связи с чем договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая. При этом причина смерти Ш. не установлена, согласно представленных документов отсутствуют основания для признания заявленного события смертью в результате несчастного случая (л.д. 28). 

Как видно из заявления Ш. на страхование по программе добровольного страхования жизни заемщика (л.д. 20-21), согласно п.1 заявления страховыми случаями являются (стандартное покрытие, для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2. настоящего заявления): смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Согласно п. 1.2. заявления для лиц, страдающих заболеваниями (а также проходивших лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с заболеваниями сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт) договор страхования считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: страховым случаем является смерть только в результате несчастного случая.

В заявлении Ш. письменно подтвердил, что уведомлен о наличии ограничений из страхового покрытия, которые ему были понятны, он с ними согласился.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты амбулаторного больного Ш. (л.д. 25-26), в период с 2011 по 2016 годы Ш. проходил лечение в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника», с 2012 года имел хроническое заболевание «

<

данные изъяты>», при этом 18.04.2016 ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

В ходе судебного разбирательства с целью установления причин смерти Ш. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установить причину смерти Ш. не представилось возможным. При этом каких-либо телесных повреждений, могущих привести к наступлению смерти, не выявлено. При анализе медицинской карты амбулаторного больного среди прочих заболеваний отмечено наличие у Ш. 

<

данные изъяты>. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что заболевание сердца могло стать причиной смерти Ш. (л.д. 86-98).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что наступление смерти Ш. не является страховым случаем, поскольку в течение пяти предшествующих заключению договора страхования лет Ш. имел заболевания сердечнососудистой системы, страдал помимо прочего стенокардией, по поводу которых проходил лечение, при этом данных, указывающих на наступление смерти в результате несчастного случая не установлено. 

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Судья Е.А, Миронова