Дело № №№ №)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление № № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года Банников ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Гурьевский районный суд Калининградской области, Банников ФИО12 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он двигался по дороге с односторонним движением, имея право преимущества движения, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил ему дорогу, нарушив тем самым п.п. 1.2, 8.1, 8.4, 8.10 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании Банников ФИО13 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО4 ФИО14., оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимым боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ на 7 км + 800 м автодороги «

<

адрес >» Гурьевского района водитель Банников ФИО15., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 о поступившем ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ сообщении от ФИО4 ФИО17. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ года по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия установил, что ДД.ММ.ГГ года в 16 час. 10 мин. на 7 км + 800 м автодороги «

<

адрес >» Гурьевского района водитель Банников ФИО18 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 в результате чего допустил с ним столкновение, от которого последний продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ года, отражающей направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части в момент столкновения, с которой Банников ФИО21. согласился; письменными объяснениями ФИО4 ФИО22., ФИО23 и ФИО24. от ДД.ММ.ГГ года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о виновности ФИО4�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????????�?�??Й?�??Й?????????J?J???????????j�??????????�?�??????h???????????????J?J?????h????????????J?

При рассмотрении дела в соответствии требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнение не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Утверждения ФИО4 ФИО25 о нарушении требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО26. и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 ФИО27 обсуждаться не могут.

Признавая ФИО4 ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО4 ФИО28 было нарушено требование п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Данный вывод является правильным, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований ставить его под сомнение не имеется. 

Представленная к жалобе видеозапись установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 ФИО30 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО4 ФИО31 не представлено. 

Действия ФИО4 ФИО32 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 ФИО33. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.