РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Патриот», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН №

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Патриот» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при погрузке правильность загрузки была проверена визуально, груз был равномерно распределен по кузову автомобиля. Также указывают, что при прохождении других пунктов весового контроля данным автомобилем по пути следования фактов превышения нагрузки на ось не было установлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ООО «Патриот» осуществило погрузку груза (гольевой обрези) на автомобиль 

<

данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства более х%, но не более х% без специального разрешения (превышение фактической нагрузки на вторую ось составило х%, на третью ось - х%). Указанный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. автодороги 

<

адрес>.

Факт погрузки груза с нарушением допустимых норм подтверждается актом определения весовых параметров, пояснениями представителя ООО о том, что гольевая обрезь представляет собой желеобразную массу, которая после ее погрузки застывает в кузове автомобиля и не может быть перемещена вручную.

Доказательств того, что погрузка была произведена в соответствии с требованиями Правил суду не представлено.

Вместе с тем, должностным лицом, рассмотревшим дело, необоснованно не применены требования ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО отнесено к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение вреда интересам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не причинено.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако наказание назначено без учета требований ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Патриот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков