Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4319/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Малярик А.Ю., 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 262200,00 рублей, неустойку в размере 825930,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 131100,00 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2017 в 21.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>/А1 с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ-21043, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен> застрахован в АО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21043, р/з 

<

номер обезличен> застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В июне 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Однако 20.07.2017 ответчик в выплате страховой выплаты отказал, мотивировав тем, что проведенная им независимая экспертиза дала заключение о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 23.04.2017. Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен> от 16.04.2018, выполненному ИП ФИО5, повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по характеру и локализации являются следствием ДТП от 23.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составит 500753,00 рубля. Среднерыночная стоимость т/с составит 400000,00 рублей. Стоимость годных остатков составит 137800,00 рублей. Итоговая сумма вычета стоимости годных остатков составит 262200,00 рублей. Расходы на эксперта составили 5000,00 рублей. 

16.05.2018 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 262200,00 рублей. Ответ на претензию был получен 31.05.2018. Страховая компания в ответе на претензию вновь сослалась на заключение своей экспертизы от 14.07.2017. 

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме. При вынесении решения суда просила учесть выводы оценочной экспертизы, проведенной истцом. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению судебного эксперта на т/с истца на передней правой двери имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, которые по площади превышают площадь повреждений, полученных в результате рассматриваемого события.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 7 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб. не более 400 тысяч руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что т/с «Mercedes-Benz S 500 L», р/з Р 372 ОК 62 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

23.04.2017 в 21.00 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и марки ВАЗ-21043, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 т/с причинен ущерб. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен> застрахован в АО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21043, р/з 

<

номер обезличен> застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

АО «МАКС» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений т/с «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен> не мог быть получен в заявленном ДТП от 

<

дата обезличена>.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО5, повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по характеру и локализации являются следствием ДТП от 

<

дата обезличена>. ИП ФИО5 рассчитаны стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость т/с, стоимость годных остатков.

На претензию истца от 16.05.2018 АО «МАКС» ответил отказом.

Определением суда от 11.07.2018 была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной трассологической и автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>, выполненной 

<

дата обезличена> ИП ФИО6, повреждения двери передней правой в виде трасс в задней части на высоте относительно опорной поверхности 0,58-0,68м автомобиля «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен> по своему виду, характеру, механизму образования локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, зафиксированным в соответствующих материалах. Поскольку на двери передней правой имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, по площади превышающие площадь повреждений в результате рассматриваемого события, то ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта не определялась. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку на двери т/с «Mercedes-Benz S 500 L», р/з 

<

номер обезличен> передней правой имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, и по площади превышающие площадь повреждений в результате рассматриваемого события, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5, поскольку в распоряжении специалиста не было материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем выводы ИП ФИО5 суд оценивает как вероятностные. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 262200,00 рублей, неустойки в размере 825930,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 131100,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья Т.Н. Никитенко