Дело №1-1-61/2021

64RS0010-01-2021-000453-85 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение № 2016 и ордер № 322 от 04.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

28.03.2020 года около 10 часов 40 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, используя ранее найденную банковскую карту №, оборудованную бесконтактной оплатой, прикреплённую к банковскому счёту № на имя Потерпевший №1, открытому в АО «Сбербанк», в магазине «Магнит» АО «Тандер» в 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму 899 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета № на имя Потерпевший №1 899 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

28.03.2020 года около 11 часов 02 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, используя ранее найденную банковскую карту №, оборудованную бесконтактной оплатой, прикреплённую к банковскому счёту № на имя Потерпевший №1, открытому в АО «Сбербанк», в магазине «Забота плюс» ИП «В.» в 

<

адрес> «А», приобрёл товар на сумму 317 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в это же день около в 11 часов 06 минут в магазине «Чинар» ИП «Алыев», в 

<

адрес>, приобрёл товар на сумму 689 рублей, за который расплатился вышеуказанной банковской картой.

В результате преступных действий ФИО1 в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 06 минут 28.03.2020 года тайно похитил с банковского счета № на имя Потерпевший №1 1006 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

28.03.2020 года около 11 часов 21 минуту ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, используя ранее найденную банковскую карту №, оборудованную бесконтактной оплатой, прикреплённую к банковскому счёту № на имя Потерпевший №1, открытому в АО «Сбербанк», на АЗС «Миллениум» в 

<

адрес> целью приобретения товара на сумму 499 рублей 80 копеек используя вышеуказанную банковскую карту, приложил её к картридеру, произвёл запрос о снятии денежных средств с вышеуказанного банковского счёта. Однако в данной операции ему было отказано, так как Потерпевший №1 заблокировала принадлежащую ей банковскую карту, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб 499 рублей 80 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения хищения 28.03.2020 г. в 10 ч. 40 мин. являются:

Подсудимый ФИО1 показал, что 28.03.2020 года у магазина «Гроздь» нашёл банковскую карту. Он проявил низкую гражданскую ответственность, взял карту, пришёл домой, и решил купить что-нибудь, расплатившись чужой картой. Придя в магазин «Магнит», он купил бутылку коньяка за 899 рублей. Он не планировал похищать все деньги с карты. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.03.2020 года после посещения магазина потеряла кредитную карту АО «Сбербанк», но не заметила этого. Через короткое время после потери ей стали приходить СМС-сообщения о списании денег с карты, и она заблокировала карту. Всего с карты было похищено 1905 рублей, а последнее сообщение было о попытке оплаты 499 рублей, но она уже заблокировала карту. Ущерб её возмещён полностью – передано 2000 рублей, с подсудимым она примирилась.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. (л.д.28), продавца магазина «Магнит» по 

<

адрес>, согласно которых 28.03.2020 года она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 30 минут мужчина 40-45 лет купил коньяк примерной стоимостью 900 рублей, покупку оплатил с помощью банковской карты.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (л.д.4), просившей привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2020 года около 11 часов похитило с её банковской карты 899 рублей, 

- протокол осмотра места происшествия (л.д.6-8), которым осмотрен сотовый телефон «Редми 3», принадлежащий Потерпевший №1, с сообщениями о списании денежных средств по банковской карте и товарный чек № от 28.03.2020г. о покупке на сумму 899 рублей коньяка «Арарат»,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.12-16), которым осмотрено помещение магазина «Магнит» в 

<

адрес>, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.62-66), которым осмотрен изъятый CD-R диск,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.103-105), которым осмотрен участок местности у магазина «Гроздь» в 

<

адрес>,

- протокол осмотра предметов (л.д.50-74), которым осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд учитывает, что ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что данная карта ему не принадлежит, однако воспользовался ей. При этом банковская карта имела функцию оплаты товара бесконтактным способом без использования пин-кода, чем воспользовался ФИО2, и произвёл покупку товара, оплачивая их денежными средствами с банковского счёта потерпевшей, используя найденную банковскую карту. Оплачивая таким образом товар, подсудимый похитил с банковского счёта потерпевшей 899 рублей. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Доказательствами совершения хищения 28.03.2020 г. в 11 ч. 02 мин. являются:

Подсудимый ФИО1 показал, что 28.03.2020 года у магазина «Гроздь» нашёл банковскую карту. Он проявил низкую гражданскую ответственность, взял карту, пришёл домой, и решил купить что-нибудь, расплатившись чужой картой. Придя в магазин «Магнит», он купил бутылку коньяка. Он не планировал похищать все деньги с карты. Однако после этого у него вновь возник умысел на хищение, и он проехал в магазин «Забота», где купил, оплачивая найдённой картой, продукты питания на 317 рублей, а таем в магазине «Чинар» купил продукты питания на 689 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.03.2020 года после посещения магазина потеряла кредитную карту АО «Сбербанк», но не заметила этого. Через короткое время после потери ей стали приходить СМС-сообщения о списании денег с карты, и она заблокировала карту. Всего с карты было похищено 1905 рублей, а последнее сообщение было о попытке оплаты 499 рублей, но она уже заблокировала карту. Ущерб её возмещён полностью – передано 2000 рублей, с подсудимым она примирилась.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48), продавца магазина «Чинар» по 

<

адрес>, согласно которых 28.03.2020 года около 11 часов в магазин пришёл мужчина по имени Д., который является постоянным клиентом магазина и работает преподавателем в бывшем ПУ № 

<

адрес>, купил продукты питания, колбасу, хлеб, всего на 689 рублей. 

Согласно протокола опознания по фотографии (л.д.55-59) Свидетель №1 указала на фото ФИО1 и пояснила, что это данный мужчина 28.03.2020 года приобрел продукты питания и расплатился прикладной банковской картой.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (л.д.4), просившей привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2020 года около 11 часов похитило с её банковской карты 899 рублей, 

- протокол осмотра места происшествия (л.д.6-8), которым осмотрен сотовый телефон «Редми 3», принадлежащий Потерпевший №1, с сообщениями о списании денежных средств по банковской карте,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.49-52), которым осмотрено помещение магазина «Чинар» в 

<

адрес>, изъят чек кассовый от 28.03.2020 года о покупке на сумму 689 рублей по банковской карте № *6320,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.79-82), которым осмотрено помещение магазина «Забота плюс» ИП «Вельдин» в 

<

адрес>, изъят чек кассовый от 28.03.2020 г. о покупке на 317 рублей по банковской карте № *6320,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.103-105), которым осмотрен участок местности у магазина «Гроздь» в 

<

адрес>,

- протокол осмотра предметов (л.д.50-74), которым осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд учитывает, что ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что данная карта ему не принадлежит, однако воспользовался ей. При этом банковская карта имела функцию оплаты товара бесконтактным способом без использования пин-кода, чем воспользовался ФИО2, и произвёл покупку товара, оплачивая их денежными средствами с банковского счёта потерпевшей, используя найденную банковскую карту. Оплачивая таким образом товар, подсудимый похитил с банковского счёта потерпевшей 1006 рублей. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Доказательствами совершения покушения на хищение являются:

Подсудимый ФИО1 показал, что 28.03.2020 года у магазина «Гроздь» нашёл банковскую карту. Он проявил низкую гражданскую ответственность, взял карту, пришёл домой, и решил купить что-нибудь, расплатившись чужой картой. Он купил товары в магазинах «Магнит», «Забота плюс», «Чинар», оплачивая всё найденной картой. Он не планировал похищать все деньги с карты. Однако после этого у него вновь возник умысел на хищение, и он попытался заправиться на АЗС и оплатить 499 рублей 80 копеек, но терминал показал сообщение, что на карте недостаточно средств. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.03.2020 года после посещения магазина потеряла кредитную карту АО «Сбербанк», но не заметила этого. Через короткое время после потери ей стали приходить СМС-сообщения о списании денег с карты, и она заблокировала карту. Всего с карты было похищено 1905 рублей, а последнее сообщение было о попытке оплаты 499 рублей, но она уже заблокировала карту. Ущерб её возмещён полностью – передано 2000 рублей, с подсудимым она примирилась.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (л.д.4), просившей привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2020 года около 11 часов похитило с её банковской карты 899 рублей, 

- протокол осмотра места происшествия (л.д.6-8), которым осмотрен сотовый телефон «Редми 3», принадлежащий Потерпевший №1, с сообщениями о списании денежных средств по банковской карте,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.103-105), которым осмотрен участок местности у магазина «Гроздь» в 

<

адрес>,

- протокол осмотра места происшествия (л.д.110-112), которым осмотрена АЗС «Миллениум» в 

<

адрес>.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд учитывает, что ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что данная карта ему не принадлежит, однако воспользовался ей. При этом банковская карта имела функцию оплаты товара бесконтактным способом без использования пин-кода, чем воспользовался ФИО2, и попытался произвести покупку товара, оплатив его денежными средствами с банковского счёта потерпевшей, используя найденную банковскую карту, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая заблокировала банковскую карту. Пытаясь оплатить таким образом товар, подсудимый пытался похитить с банковского счёта потерпевшей 499 рублей 80 копеек. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справок подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства. смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и то, что он совершил преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершены преступления впервые, он полностью возместил причинённый преступлениями вред, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого неоднократно приносились извинения. Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраста, существенно снижают общественную опасность совершённых ФИО1 деяний, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч.6 ст.15 УК РФ категория каждого совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причинённый подсудимым вред полностью ей заглажен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, с которым примирилась.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.03.2020 г. в 10 ч. 40 мин.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. Изменить категории преступления, совершённого ФИО1 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.03.2020 г. в 10 ч. 40 мин.) – на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.03.2020 г. в 11 ч. 02 мин.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. Изменить категории преступления, совершённого ФИО1 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.03.2020 г. в 10 ч. 40 мин.) – на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца. Изменить категории преступления, совершённого ФИО1 – ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин