Дело № 12-357/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 18 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мобизон+» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника Мигунова А.П., действующего на основании ордера № *** от 17 июля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 апреля 2017г. № 18810152170427074554 ООО «Мобизон+» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мобизон+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник Мигунов А.П. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что транспортное средство зафиксированное в момент правонарушения зарегистрировано за ООО «Мобизон+» на основании договора лизинга до 03.08.2021г. и только после этой даты переходит в собственность Общества. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде П. С.Ю. на основании договора аренды грузового автомобиля от 27 декабря 2016г.Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Заслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2017г. 21:31 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 11,74 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +56,53%), с осевой нагрузкой 11,31т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7,5т. (расхождение +50,80%), с осевой нагрузкой 9,63 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т. (расхождение 37,57%), с осевой нагрузкой 10,26т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т. (расхождение +46,57%), с осевой нагрузкой 10,24т. на ось №6, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7т. (расхождение+46,29%), с общей массой 62,45 т. при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении, 41,75 т. (расхождение +49,58%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 22 апреля 2017г. № 38817. Указанные в акте превышения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, общей массы транспортного средства, указанных в специальном разрешении, сомнений у суда не вызывает. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и его защитником.

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «Мобизон+», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем и его защитником представлены договор аренды грузового автомобиля от 27 декабря 2016г., заключенного между ООО «Мобизон+» и П. С.Ю., акт приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2016г., договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № *** от 03 августа 2016г., заявка на лизинг.

Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку не опровергают совокупность других доказательств, подтверждающих виновность ООО « Мобизон+» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1ч.6 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Мобизон+» в момент фиксации административного правонарушения достоверно Обществом и его защитником не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае суд не находит.

Суд отмечает, что условия договора аренды от 27 декабря 2016г. не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «Мобизон+».

Кроме того суд отмечает и то обстоятельство, что Общество вправе с согласия Лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг) (п.3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2016г.), вместе с тем, данных о согласии Лизингодателя на передачу транспортного средства ООО «Мобизон+» в субаренду П. С.Ю. материалы дела не содержат, равно как и не содержат достоверных данных, подтверждающих реальное исполнение договора аренды грузового автомобиля от 27 декабря 2016г.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось П. С.Ю. в материалы дела не представлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Мобизон+», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако общество с подобным заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалось. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО10 С.Ю. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления о привлечении ООО «Мобизон+» к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мобизон+», обосновано, как собственник и владелец транспортного средства, законно привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Мобизон+», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ООО «Мобизон+» наказания.

В жалобе, а так же судебном заседании защитником заявлено о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа, поскольку размер наложенного административного штрафа не соразмерен материальному положению общества, приведет к его банкротству. 

Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ООО «Мобизон+» к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Мобизон+» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, содержаться ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Обсуждая данное ходатайство суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017г. получена Обществом 16 мая 2017г. Жалоба на указанное постановление направлена в суд почтовым отправлением 25 мая 2017г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок, т.е. срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО»Мобизон+» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 27 апреля 2017г., отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 апреля 2017г. № 18810152170427074554 о привлечении ООО «Мобизон+» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ООО «Мобизон+» административного штрафа до 250000 рублей (двухсот пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 апреля 2017г. № 18810152170427074554 о привлечении ООО «Мобизон+» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мобизон+» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.