Дело №2а-394/2024 УИД 89RS0002-01-2023-001835-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Сукач Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Лабытнанги о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, заместителя начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Лабытнанги обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1 в период со 02 марта 2023 года по 03 мая 2023 года, с 23 мая 2023 года по 24 сентября 2023 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнении требований исполнительного документа серии ФС №034892147 по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" (алее по тексту – ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем отделения 21 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года, иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года административный иск прокурора г.Лабытнанги удовлетворить частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1 выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства в отношении должника ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" признано незаконным. Бездействие начальника Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО – старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного-пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" признано незаконным. В остальной части административный иск прокурора г. Лабытнанги оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2024 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 05 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3, заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4

18 марта 2024 года в суд от прокурора г.Лабытнанги поступили уточнённые требования в которых он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП Росси по ЯНАО ФИО3 в период с 09 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 21 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №034892147, а именно непринятию мер по контролю за исполнением требования судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года, установлению новых сроков для исполнения судебного акта по окончании отсрочки, привлечению должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ; признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4 в период с 10 мая 2023 года по 12 июня 2023 года, выразившегося отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа; возложении обязанности на заместителя начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4 в период осуществлении полномочий начальника ОСП по г.Лабытнанги надлежащим образом осуществлять организация и контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лабытнанги Милевский Г.В. дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, действующая в том числе в интересах УФССП России по ЯНАО на основании соответствующей доверенности, в ходе судебного заседания, возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным ими в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала требования административного искового заявления прокурора г.Лабытнанги не подлежащими удовлетворении, поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО не было.

Заместитель начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствии не обращались. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, исковые требования прокурора г.Лабытнанги к ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности удовлетворены. 

Из материла исполнительного производства следует, что 21 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12 мая 2022 года, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, предметом исполнения которого является возложение на ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" (далее по тексту – должник) обязанности устранить имеющиеся нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, в пользу взыскателя: прокуратура г.Лабытнанги. Вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1, а в период ее отпуска с 09 марта 2023 года по 31 марта 2023 года и с 21 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Организация и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО осуществляется старшим приставом исполнителем ФИО2, а в период ее отсутствия – зместителем старшего пристава-исполнителя ФИО4 

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства вручена и.о.главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО6 23 мая 2022 года. 

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2023 года. 

По окончании отсрочки исполнения решения суда в период с 02 марта 2023 года по 25 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги ФИО1 проведены следующие действия по исполнению требований исполнительного документа – в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок до 23 мая 2023 года. Из ответа на данный запрос от 22 мая 2023 года следует, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. 

В последующем без запроса должностных лиц ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО должником 22 сентября 2023 года представлен отчет о проведенной работе по устранению нарушений, из которого также следует, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Постановлением начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 25 сентября 2023 года начальник ОПДиПР 

<

...> по ЯНАО ФИО7 привлечён для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста с целью совместного осмотра объектов ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" на предмет исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, по истечении отсрочки, в период со 02 марта 2023 года по день обращения прокурора с настоящим исковым заявлением, требование о новом сроке для устранения нарушений должностными лицами ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО не вынесено. Контроль исполнения требований исполнительного документа в указанный период времени фактически не осуществлялся, осмотры объектов ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" на предмет исполнения требований исполнительного документа не производился, соответствующие акты не составлялись. 

Исполнительный лист по делу №2-367/2022 выдан 12 мая 2022 года и подлежит предъявлению к исполнению в течение 3 лет, следовательно, исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению, а значит судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, которое не содержит требование о немедленном исполнении, устанавливает должнику пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по общему правилу, закрепленному в ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ. Представитель должника получил постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно. 

Согласно п. 4.3.32 должностной инструкции начальник отделения обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" представителю ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, взято объяснение, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст.6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.8 этой же нормы Федерального закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 – 6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя объём и характер мер, принятых судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО3 для исполнения требований исполнительного листа, суд полагает, что этим должностным лицом допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом, исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем в период с 02 марта 2023 года по 03 мая 2023 года, с 23 мая 2023 года по 24 сентября 2023 года, в том числе, по количеству и срокам их совершения, достаточными не являются, т.к. не были предприняты надлежащие, необходимые и своевременные меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.

Административные ответчики начальник Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, заместитель начальника Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4, не представили доказательств, опровергающих доводы административного иска, а также доказательств надлежащего контроля исполнения судебного акта, в том числе в периоды нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 на больничных листках и в отпусках, а также выполнения данных ей поручений. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы и разъяснения по их применению, суд находит требования прокурора в данной части законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на начальника ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО – старшего судебного пристава ФИО2, а в период ее отсутствия на заместителя начальника Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4 обязанности надлежащим образом осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2022 года, а также организовывать принятие мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные обязанности возложены в рамках осуществления трудовой деятельности, в том числе должностной инструкцией, оснований для дублированиях в судебном акте не имеется. Кроме того, 01 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2022 года передано для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов Ямало-Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора г.Лабытнанги удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО3, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства в отношении должника ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница".

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО – старшего судебного пристава ФИО2, заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью судебного-пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница".

В остальной части административный иск прокурора г.Лабытнанги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 года