Дело № 12ап-324/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 11 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кумсковой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу №5-120-829/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Кумсковой Л.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу №5-120-829/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его защитник Кумскова Л.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что ФИО1 никогда не нарушал действующего законодательства, в частности Правила дорожного движения РФ. Он работает водителем, заработная палата является единственным источником дохода для него и его семьи. Умысла на совершение правонарушения у него не имелось. 23 июня 2016 года при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования установлено отсутствие любых признаков алкогольного опьянения. Соответственно считают, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Так как сами требования сотрудников полиции являлись незаконными, последующие действия по составлению протоколов, положенных мировым судьей в основу оспариваемого постановления, также являются незаконными. От выполнения законных требований сотрудников ДПС ФИО1 никогда бы не отказался. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Кумскова Л.В. в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления от 24 августа 2016 года, по доводам указанным в жалобе. Также пояснила, что ФИО1 при управлении автомобилем 23 июня 2016 года в нетрезвом состоянии не находился. Последний работает водителем руководителя Волгоградского отделения Фонда обязательного медицинского страхования. Служебный автомобиль хранится в гараже на территории Волгоградской ... больницы. В указанное в протоколах время ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda CR-V, двигался по ... Волгограда, следовал к месту хранения служебного автомобиля. Напротив Центрального стадиона он был остановлен сотрудниками ДПС, которые под предлогом проведения рейда потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудники полиции не имели намерение доставлять его в диспансер одного, останавливали автомобили под управлением иных водителей, время ожидания затянулось, а ФИО1 не мог опоздать за своим руководителем и не вовремя доставить его на работу, иначе мог лишиться работы. В этой связи, несмотря на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, он согласился поставить подписи в протоколах, расписался в предъявленных ему не заполненных бланках и на своей автомашине поехал за руководителем. Его супруге автомобиль не передавался, подпись в протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 не принадлежит. После этого в 06 час. 55 мин. 23 июня 2016 года он прошел освидетельствование в ООО «Медицинский центр», а в 9 час. 15 мин. в ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница». Ни в одном учреждении признаков опьянения у него выявлено не было. С учетом этого настаивала, что у сотрудников ДПС 23 июня 2016 года отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обратила внимание суда на отсутствие записи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле полиции, заявила о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов следует, что 23 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 23 июня 2016 года в 05 час. 55 мин. управлял автомобилем Honda CR-V, г/н №... на ... Центральном районе г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-120-829/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом во всех протоколах ФИО1 сделаны собственноручные записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Запись, выполненная последним в протоколе об административном правонарушении о том, что он не употребляет алкогольные напитки, в отсутствие иных возражений ФИО1 относительно наличия у него признаков опьянения, а также относительно действий сотрудников ДПС, сама по себе об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование не свидетельствует.

Представленные в деле сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. и в 9 час. 15 мин., в ходе которых наличия признаков опьянения у него не установлено, не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данные сведения также не позволяют сделать вывод о незаконности требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования, так как не опровергают наличия у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства и составления административного материала. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что в летнее время 2016 года около 07 час. он был остановлен сотрудниками полиции в районе Центрального стадиона, где ему было предложено принять участие в качестве понятого при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердил принадлежность ему подписей в представленных в деле документах. Также пояснил, что в его присутствии водитель ранее остановленного автомобиля от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свидетель из своей машины не выходил, второго понятого не видел, были ли у водителя признаки опьянения пояснить не может. Подробности он не помнит в связи с давностью события.

Приведенные показания свидетеля могут быть использованы для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела не установлено. При этом последний подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в его присутствии.

Данных о том, что ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от ФИО1 при оформлении протокола не поступило.

Ссылки защитника в судебном заседании относительно действий ФИО1 в целях соблюдения трудовой дисциплины и сохранения работы, о возможности освобождения его от ответственности не свидетельствуют.

Что касается данных о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен водителем, что является единственным источником его дохода, по месту работы характеризуется положительно, то эти обстоятельства решающего значения по делу не имеют и не указывают на правомерность его поведения. 

Ссылка защитника Кумсковой Л.В. в судебном заседании на то, что автомобиль Honda CR-V, г/н №... супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не передавался, подпись в протоколе о задержании транспортного средства ... выполнена не ФИО2, также не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Применение сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.13 КоАП РФ, их действия после пресечения и документирования факта правонарушения, соответствуют требованиям закона. Последующие же действия по прекращению задержания транспортного средства и передаче его иному лицу определяющего значения при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения не имеют. 

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ФИО1 по вопросу сохранности его автомобиля суду стороной защиты не предъявлялось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, который также пояснил, что в связи со спецификой выполняемой работы, выявлением и оформлением большого количества правонарушений в ходе каждого периода несения службы, он не помнит обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1

В связи с тем, что ФИО4 об обстоятельствах дела фактически не пояснил, его показания в основу решения по делу положены быть не могут.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 и его защитника Кумсковой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кумсковой Л. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников