Дело №2-2476/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002175-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А., 

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 2300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов возле 

<

адрес>, квартал 7Б, ФИО2, управляя собственным автомобилем Opel Astra г/н №, который двигался по дворовому проезду задним ходом со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №, автодорожная политравма в виде ушиба коленного и локтевого суставов слева, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. На место ДТП была вызвана машина СМП, ФИО1 был осмотрен медицинскими работниками, ему оказана медпомощь и даны рекомендации. Вина ФИО2 в совершенном ДТП при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО1 не причинен. При управлении ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ответчик должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Указанные требования ПДД водителем ФИО2 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы, которая вред здоровью не причинила. В момент ДТП истец ФИО1 испытал сильную физическую боль в травмированных частях, а также психологический стресс и болевой шок. На месте ДТП ему была оказана первая медицинская помощь. На всем протяжении нескольких дней истец ощущал постоянные физические боли в травмированных частях тела. Был вынужден ограничивать движения в травмированных частях, в чем ранее не было нужды, испытывая социальные неудобства. Кроме того, до настоящего момента истец ФИО1 переносит постоянные болезненные ощущения в области травмированных частях тела. ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред, в связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 150 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в сумме 2000 рублей, а также за оплату государственной пошлины 300 рублей (л.д.7-10).

Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции (л.д.22,26), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО2 совершил наезд при выполнении маневра задним ходом на территории магазина «Сельские зори» (л.д.28-32,35-37).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ф.110/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен на месте ДТП бригадой СМП, установлен диагноз – ушиб коленного и локтевого сустава слева, оказана разовая медицинская помощь, лечение не назначалось (л.д.39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при боращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде ушибов коленного и локтевого суставов слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы слева направо или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденном по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).

Согласно информации КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в травмотологический пункт и приемное отделение хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ» за медицинской помощью не обращался (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается экспертным заключением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ответчиком были причинены нравственные и физические страдания ФИО1 выразившиеся в причинении боли от причиненных телесных повреждений. 

Факт причинения ФИО1 морального вреда (нравственных страданий) вследствие причинения телесных повреждений является бесспорным, поскольку ФИО1 получил телесные повреждения – в виде ушибов коленного и локтевого суставов слева, испытывал физическую боль. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, характер причиненных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО1 требования разумности и справедливости, а также то, что в результате указанного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвали физическую боль, вместе с тем суд также учитывает, что какое-либо лечение в результате причиненных телесных повреждений истец не проходил, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) подтверждаются расходы истца в размере 2000 рублей за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи и по уплате государственной пошлины. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина