Дело № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В., 

с участием адвоката Тарасовой О.Г., 

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ

«РОСАВТОБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что приказом Банка России от 04.03.2016г. №ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковской операции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016г. по делу №А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО2, ФИО3 25.03.2014 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк 03.04.2014г. предоставил ответчикам кредит в размере 2 180 000 руб. с установленной процентной ставкой 13,7% годовых сроком на 180 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 3.1 - п. 3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 650 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчики уплачивают банку пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы. На основании п. 4.1 кредитного договора, в порядке ст. 314 ГК РФ, банк 29.07.2016г. направил письменное уведомление в адрес ответчиков о необходимости в течении 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиками требование банка не исполнено. 

По состоянию на 13.12.2016 общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3 751 957,75 руб., из которых: 2 081 669,35 руб. - основной долг, 204 418,79 руб. - начисленные проценты на основной долг; 1 465 869,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиками 3-комнатной квартиры площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, условный ***, подъезд 1 этаж 9, *** на площадке тип – слева. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен ответчиком на основании Договора № Г-27/29 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения в подвале, на первом, втором этаже и кладовыми в подвале по ***, в *** от ***.

13.09.2014г. Управлением Росреестра по Тамбовской области в ЕГРП внесена запись *** об ипотеке в силу закона в пользу истца. Стоимость предмета ипотеки, согласно п.1.5 кредитного договора, п.3.1 договора участия в долевом строительстве составляет 4360000 руб. Поскольку ответчиками допущена неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем 3-х месяцев, а нарушение сроков платежей составили уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а также в связи с наличием задолженности на общую сумму 3751951,75 руб., истец просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. в размере 31751 957,75 руб., судебные расходы в сумме по оплате госпошлины в размере 26959,79 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ответчикам право требования на объект строительства – 3-х комнатную квартиру, пл.87,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, условный ***, подъезд 1, этаж 9, *** на площадке тип – слева, посредством продаж с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 4 3360 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7737273,46 руб. из которых: 2 081 669,35 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – 441 231,52 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 4634653,63 руб., штрафные санкции за просроченные проценты – 579718,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – на жилое помещение, кадастровый ***, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 8598 800 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласился, считал, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку общая сумма штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга. Просил суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации *** в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 04.03.2016г. №ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковской операции. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016г. по делу №А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.03.2014г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п.1.1. кредитного договора № *** банк обязался предоставить заемщикам 25.03.2014г. кредит в размере 2 180 000 руб. с процентной ставкой 13,7% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ФИО2 и ФИО3 прав (требования) на трехкомнатную квартиру, площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, условный ***, подъезд 1 этаж 9, *** на площадке тип – слева. (п.1.5).

Право (требования) на квартиру/ помещение, указанную в п.1.5 договора приобретается частично за счет личных средств 2180 000 руб. и частично за счет кредитных средств 2180 000 руб., предоставляемых банком.

В соответствии с п. 3.1 - п. 3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 650 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Выдача банком денежных средств в размере 2180 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из п.3.1 – п.3.6 кредитного договора следует, что возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 650 руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца. 

Установлено, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская просрочку в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчики уплачивают банку пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы.

Свои обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют с 04.04.2016г.

По состоянию на 13.12.2016 общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 3 751 957,75 руб., из которых: 2 081 669,35 руб. - основной долг, 204 418,79 руб. - начисленные проценты на основной долг; 1 465 869,60 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

На 26.10.2017г. сумма задолженности ответчиков составила 7737273,46 руб. из которых: 2 081 669,35 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – 441 231,52 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг – 4634653,63 руб., штрафные санкции за просроченные проценты – 579718,96 руб.(л.д.298- 230).

На основании п. 4.1 кредитного договора, в порядке ст. 314 ГК РФ, банк 29.07.2016г. направил письменное уведомление в адрес ответчиков о необходимости в течении 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиками данное требование не исполнено. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы образовавшееся задолженности, проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу,, что с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы штрафных санкций за просроченный основной долг – 4634653,63 руб., а также суммы штрафных санкции за просроченные проценты – 579718,96 руб., суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов.

Суд признает начисленную банком неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить её размер на основании ст.333 ГК РФ за просроченный основной долг до 500000 руб., за просроченные проценты до 100000 руб., что в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, и длительностью неисполнения обязательства.

В связи с наличием оснований для досрочного взыскания суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. в размере 3122900,80 руб., из которых: сумма просроченной основной задолженности – 2 081 669,35 руб.; проценты за пользование кредитом – 441231,52 руб.; неустойка ( пени) на просроченный основной долг – 500000 руб., неустойка( пени) на просроченные проценты – 100000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п.1 ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом..

Согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиками 3-комнатной квартиры площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, условный ***, подъезд 1 этаж 9, *** на площадке тип – слева. 

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) и потекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен ответчиком на основании Договора № Г-27/29 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения в подвале, на первом, втором этаже и кладовыми в подвале по ***, в *** от ***.

13.09.2014г. Управлением Росреестра по Тамбовской области в ЕГРП внесена запись *** об ипотеке в силу закона в пользу истца. Стоимость предмета ипотеки, согласно п.1.5 кредитного договора, п.3.1 договора участия в долевом строительстве составляет 4360000 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.5 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиками 3-комнатной квартиры площадью 87,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, условный ***, подъезд 1 этаж 9, *** на площадке тип – слева. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. 

Предмет ипотеки приобретен ответчиком на основании Договора № Г-27/29 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения в подвале, на первом, втором этаже и кладовыми в подвале по ***, в *** от ***.

13.09.2014г. Управлением Росреестра по Тамбовской области в ЕГРП внесена запись *** об ипотеке в силу закона в пользу истца.

Стоимость предмета ипотеки, согласно п.1.5 кредитного договора и п.3.1 договора участия в долевом строительстве составляет 4360000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.07.2016г., вступившим в законную силу 16.08.2016г., *** в *** сохранена в перепланированном состоянии, включающем в себя увеличение общей площади квартиры за счет захвата мест общего пользования (технического этажа) общей площадью 80,6 кв.м., за счет частичного демонтажа перекрытий между 9 этажом и техническим этажом, сноса и возведения перегородок.

Таким образом, в настоящее время создан иной объект недвижимости *** в *** кадастровый ***, общей площадью 168,6 кв.м.

Проверяя доводы ответчика о том, что в настоящее время стоимость квартиры увеличилась в связи с изменением ее технических характеристик, судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы *** от 18.09.2017г. следует, что рыночная стоимость ***, кадастровый ***, общей площадью 168,6 кв.м. по состоянию на дату составления заключения, составляет 10748500 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на а заложенное имущество- жилое помещение, кадастровый ***, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: *** установлением начальной продажной цены в размере 8598 800 руб. 

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиками с даты прекращения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (04.04.2016г.) по дату подачи иска в суд (22.12.2016г.) являлась незначительной относительно срока кредита 180 месяцев, сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения судом штрафных санкций составила 3122900,80 руб., что относительно рыночной стоимости квартиры 10748500 руб. является не столь значительной.

Исходя из того, что ответчики не снимают с себя принятые обязанности по исполнению условий кредитного договора, намерены сохранить за собой право на жилое помещение, обращение взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков с малолетними детьми единственным жильем, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7,15 (часть3), 19 (части 1 и 2 ) 46 и 55 (части 1 и 3)) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации).. . 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина в сумме 23814,50 руб., то есть по 11907,25 руб. с каждого.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.05.2017г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны. в равных долях.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 3224 руб., поскольку данная сумма стороной истца не оплачена.

В связи с изложенным, с ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 3224 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014г. в размере 3122900,80 руб.

из которых: сумма просроченной основной задолженности – 2 081 669,35 руб.; проценты за пользование кредитом – 441231,52 руб.;

неустойка ( пени) на просроченный основной долг – 500000 руб. 

неустойка( пени) на просроченные проценты – 100000 руб. 

В части обращения взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, кадастровый ***, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: *** установлением начальной продажной цены в размере 8598 800 руб. отказать. 

Взыскать в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23814,50 руб., то есть по 11907,25 руб. с каждого.

Взыскать с ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 3224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.

Судья - Е.В. Макарова