Дело № 1-98/2024 (1-592/2023)

42RS0001-01-2023-002523-75

УД № 123001320003000532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени 21:00 – 22:00 ФИО1, имея единый преступный умысел на умышленное причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенного у входа в кафе «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, здание № «А» в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вооружился пусковым устройством двухзарядным 

<

...>, который применяя как предмет и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, произвел один выстрел данным пусковым устройством двухзарядным 

<

...> в правый глаз Потерпевший №1, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли побоев, нанес Потерпевший №1 не менее 

<

...> не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

...> которое могло образоваться в результате воздействия локального светового излучения, обусловленного сверх яркой вспышкой, воспроизведенной 

<

...>, 

<

...> что повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 20%, и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: пусковое устройство двухзарядное 

<

...>, хранящееся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Васик