Дело № 2-607/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г., 

при секретаре Соловьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 444 300 руб. 60 коп., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в сумме 7643 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки «Audi A6», 2017 года выпуска, рег. знак 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19:45ч. вследствие наезда на выбоину заполненную водой в районе дома №

<

адрес>, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. 

Протокольным определением суда от 16.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя; выводы заключения оценочной экспертизы не оспаривал. 

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должна быть возложена на МБУ «Дормостстрой», которое на основании утвержденного органом местного самоуправления муниципального задания приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска, включая упомянутую дорогу по ул. ФИО6 в г. Смоленске.

Представитель МБУ «Дормостстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. контроль за надлежащим состоянием дорог должна осуществлять Администрация г. Смоленска. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г.Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

По правилам п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:45ч. в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Audi A6», 2017 года выпуска (рег. знак 

<

данные изъяты>), наехал на имеющуюся, на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии заполненную водой, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.6-8,33-42).

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП) инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, зафиксировано наличие на дороге в районе дома 

<

адрес> выбоины длиной 1 м., шириной 1 м., глубиной 0,18 м., в которую совершил наезд автомобиль «Audi A6» (рег. знак 

<

данные изъяты>) (л.д.7,38).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, из приложения к которому усматривается, что автомобиль «Audi A6» (рег. знак 

<

данные изъяты>) в результате наезда на выбоину получил повреждения в виде потертости на дисках правого переднего и заднего (л.д.35-36); решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, а определением заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с подтверждением факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по указанным выше обстоятельствам (л.д.40-42).

Согласно объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску после ДТП в результате наезда автомобиля «Audi A6» на выбоину образовались сколы на переднем правом колесе и правом заднем колесе, оба колеса были спущены, во время удара об яму истец почувствовал скрежет и удары по днищу автомобиля (л.д.37).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения в передней правой и задней части транспортного средства: бампера переднего ( в правой нижней части); подкрылка переднего правого; диска переднего правого колеса; шины переднего правого колеса; диска заднего правого колеса; шины заднего правого колеса; защиты переднего бампера; накладки порога правого; рычага передней подвески правого нижнего; вилки амортизатора; блока фары передней правой (вторичные повреждения вследствие смещения переднего бампера); решетки радиатора (вторичные повреждения вследствие смещения переднего бампера) (л.д.9).

По расчету истца сумма причиненного материального ущерба составляет 444 300 руб., из которой 415 100 руб. 60 коп. – затраты на запасные части для ремонта автомобиля, 25 700 руб. – затраты на выполнение ремонтных работ, 2000 руб. – расходы на проведение осмотра автомобиля на наличие механических повреждений, 1500 руб. – расходы по проведению осмотра автомобиля и регулировке схода-развала колес (л.д.9-15,18-29).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя МБУ «Дормостстрой», не оспаривавшего получение автомобилем истца указанных выше механических повреждений, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е. П.С., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотренный механизм съезда автомобиля «Audi A6» может привести к смещению, изгибу и деформации деталей подвески, в результате чего может сопровождаться деформацией деталей в передней и задней правой части подвески, со смятием дисков колес и повреждениями шин; сравнительное исследование повреждений составных частей автомобиля «Audi A6» проведенного по общим признакам позволяет определить, что следы (деформации) представляют одну групп повреждений. Отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения могли произойти в результате ДТП 08.08.2019г. ввиду следующего: деформация деталей сопоставима по жесткости следообразующего и следовоспринимающего объектов; направление линии удара на данном автомобиле совпадает с направлением действия совокупности сил следообразования в момент контактирования; глубина дорожных неровностей сопоставима с радиусом колеса автомобиля и могла повлечь при съезде в яму колес касание и последующую деформацию данных деталей под действием силы веса самого автомобиля и значительного прогиба вниз (на максимальный ход снижения передней и задней подвески ТС) и резкого сокращения дорожного просвета автомобиля; повреждения зафиксированы на элементах деталей ходовой части автомобиля. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации могли получить характерные повреждения. Повреждения переднего правого и заднего колес, их смещение под действием сил могут с достаточной степенью вероятности привести к последовательному смещению стойки амортизаторов и сопряженных с ним деталей в зоне соединения, которые в результате этого могли образоваться в результате наезда колесом на дорожную неровность; образование повреждений элементов подвески ТС может объясняться тем, что сопряженные конструктивно вблизи находящиеся детали подвески образую неразрывную кинематическую связь деталей через колесо и далее по остальным элементам деталей с образованием деформаций данных деталей. Однако прочностной расчет каждого из элементов подвески на изгиб произвести невозможно в условиях исследования; не исключается факт блокирующего удара по колесам правой стороны о границы ямы, т.к. при наезде на яму произошло внешнее ударное воздействие, что способствовало развороту автомобиля на некоторый угол против часовой стрелки, что ведет за собой принудительное скручивание и разворот в ограниченном периметре (в границах ямы) под действием сил левых колес ТС, которые плотно и тесно связаны с элементами подвески, последние в свою очередь подвергались резкому ударному импульсу с одновременным разворотом и скручиванием, смещением с технологических посадочных мест, что непременно могло способствовать нарушению их конструктивной формы, заклиниванию, нарушению зазоров в технологических соединениях, углов установки колес, смещению схождения колес правой стороны и выходу из строя данных деталей. 

С учетом проанализированных представленных на исследование материалов дела (акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № СТОА ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6» (рег. знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату аварии без учета износа деталей, исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 425 799 руб., 

Выводы указанного заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул. ФИО6 г. Смоленска была возложена на МБУ «Дормостстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ последним с Управлением дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска соглашения № о предоставлении в 2019-2021гг. субсидии из бюджета г. Смоленска на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания на выполнение работ (л.д.46-56).

Указанное муниципальное задание на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на 2019г. и плановый период 2020 и 2021 гг. утверждено приказом Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям этого задания МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.ФИО6), искусственных сооружений г. Смоленска и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий.

Из содержания Технических требований, являющих приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (л.д.62-68).

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Audi A6» (рег. знак 

<

данные изъяты>) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 429 299 руб. с учетом понесенных истцом расходов на проведение осмотра автомобиля и регулировке схода-развала колес (425 799 руб.+ 2000 руб. +1500 руб.) в счет возмещения ущерба с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения долга.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков указанным ответчиком не представлено. 

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном им размере 444 300 руб. 60 коп., с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не имеется. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 7643 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ИП ФИО7 экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., несение которых суд возлагает на МБУ «Дормостстрой».

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 429 299 рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по госпошлине 7643 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП Е.П.С. расходы по экспертизе 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020г.