Дело № 2-78/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-003584-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, заявлению ООО «Бельведер» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном здании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном здании.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане - 1 этаж - ###; и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане - п/подвал - ### 1 этаж ### (свидетельство о государственной регистрации права: ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ). В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ г. на информационном стенде в торгово-офисном здании, расположенном в указанном здании, истец увидела извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно извещению, инициатором собрания выступил ФИО2 Очная часть была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: 

<

...>, в холле 2 этажа. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на инициированное собрание в назначенное время и место. Однако на очной части общего собрания ответчик - инициатор собрания ФИО2 или его представитель не присутствовали. Присутствовали только трое собственников и двое неизвестных молодых людей без доверенностей. Председатель и секретарь собрания не избирались, протокол не велся, присутствующие не представлялись, не регистрировались и не участвовали в процессе голосования. Повестка дня объявлена не была. Какие-либо бюллетени, бланки для голосования выданы не были. Фактически собрание в очной форме не проводилось. Вместе с тем, согласно размещенному извещению (п.2), решения должны приниматься в письменной форме, путем заполнения бланков решений. На очной части собрания, а также в дальнейшем, истцу не был выдан бланк для голосования. На данном внеочередном общем собрании она не голосовала. По истечении нескольких дней, на информационном стенде увидела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелся кворум, были приняты следующие решения: провести общее собрание в форме очно-заочного голосования; избрание секретаря ФИО6, председателя ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора с управляющей организацией ООО «Бельведер»; выбор способа управления торгово-офисного здания в виде управляющей компании ООО «НПО БОТАНИКА»; заключение договора с ООО «НПО БОТАНИКА»; утверждение формы и условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания; обязание ООО «Бельведер» по передаче документов ООО «НПО БОТАНИКА»; утверждение размера платы за техническое обслуживание здания; размещение результатов голосования на информационной доске в здании; определение места хранения документации по общему собранию. Истцу неизвестно, каким образом проводилась заочная часть голосования. Полагает, что общее собрание собственников торгово-офисного здания, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования является незаконным ввиду: отсутствия кворума собрания, надлежащего порядка проведения собрания, а также заполнения бланков решений по вопросам повестки дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено обращение с требованием объяснения причин не проведения собрания, а также заявление о предоставлении возможности для ознакомления с документацией общего собрания. Данные уведомления были оставлены без ответа. Истец была лишена права на голосование, как в устной, так и в письменной форме. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не указано: список лиц, принявших участие на общем собрании, количество участвующих в очном, так и заочном голосовании с указанием на участников, фио, % голосов на каждого собственника; дата и время проведения общего собрания в очной форме; период времени заочного голосования; номер протокола общего собрания; вид общего собрания; приложение к протоколу, в том числе лист регистрации. Истец полагает, что решение о расторжении договорных отношений с ООО «Бельведер» как управляющей компанией должно быть признано недействительным. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников не безусловный, он должен быть связан с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств. 

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель – адвокат ФИО7 поддержала требования иска. Пояснила также, что ООО с «НПО БОТАНИКА» договор управления не был заключен. Заявила о подложности листа регистрации собственников помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников. Указала, что подпись в листе регистрации от имени собственника ФИО8 проставлена иным лицом, так как ФИО8 лично не присутствовал, за него в листе расписалась его супруга ФИО9 Также за собственницу ФИО10, которая не присутствовала на очной части, расписалась ее дочь ФИО11 Бюллетень, заполненный собственником ФИО15, считает ничтожным. Согласно его заявлению он только в конце февраля-марта ДД.ММ.ГГГГ года подписал бюллетень голосования, а в листе регистрации не расписывался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО12 возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что факт того, что собрание проходило, и истцу об этом было известно, подтвержден ФИО1 в иске, а также ее подписью в листе регистрации. Уведомление о проведении общего собрания, результаты которого оспариваются в настоящем деле, было размещено в общедоступном месте - на информационном стенде на 1 этаже офисного здания. ФИО1 принимала участие в собрании, ей был вручен бюллетень для голосования, но заполненный бланк до окончания голосования ею не был возвращен. После проведения собрания информация о принятых решениях также была размещена на информационном стенде на 1 этаже здания. Процедура уведомления собственников помещений в торгово-офисном здании была соблюдена, вопросы повестки дня, перечисленные в уведомлении о проведении собрания, соответствовали тем вопросам, которые отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы иска о нарушении порядка организации и проведения общего собрания, об ограничении прав истцов на участие в собрании, нарушение принципов гласности и беспристрастности при подведении итогов голосования не подтверждены. Как видно из содержания протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников соответствует общей площади зданий ### и ### (

<

данные изъяты>). Количество голосов, принявших участие в голосовании, - 1225,5, что составило 62,35 % от общего количества голосов. Помещения, принадлежащие ФИО1, занимает организация ООО «АФИНА ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владимира были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пролития. Протечки кровли были зафиксированы во многих офисах, включая и помещения ФИО1 Кроме того, по инициативе собственников ФИО2 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимое в очно-заочной форме голосования. Оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не заключением договора управления здания с ООО "НПО "Ботаника", на указанном собрании был вновь рассмотрен вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Бельведер», о выборе способа управления офисным центром – новой управляющей компанией. Приняты решения большинством голосов: расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с ООО «Бельведер» и выбрать способ управления торгово-офисным центром – управление ООО «ЖКХ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бельведер» и ООО «ЖКХ Сервис» был подписан акт приема-передачи при смене организации, управляющей торгово-офисным зданием, согласно которому ООО «Бельведер» передало техническую документацию и общедомовое имущество. При подписании акта представителями ООО «ЖКХ Сервис», собственниками помещений было зафиксировано, что течет кровля здания, не работает пожарная сигнализация, отсутствует унитаз в женском туалете. Актом ООО «Интел» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система пожарной сигнализации не функционирует. Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Бельведер» по обслуживанию торгово-офисного здания подтверждается решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Бельведер» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявило самостоятельные исковые требования к ФИО2 Также, как и истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ### о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: 

<

...> с ООО «Бельведер» в силу его ничтожности. В обоснование данного требования указано, что на протяжении всего периода действия заключенных договор ООО «Бельведер» надлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках заключенного договора, ненадлежащего исполнения или нарушений условий договора не установлено. Общество неоднократно награждалось благодарностями и грамотами органами государственной власти и местного самоуправления. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников не безусловный, должен быть связан с неисполнением организацией принятых на себя обязательств. Однако инициатором проведения собрания ФИО2 не было предоставлено доказательств такого неисполнения или ненадлежащего исполнения. В связи с чем, вышеуказанное решение общего собрания принято с нарушением требований закона (ст. 181.4 ГК РФ), является ничтожным, и согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ противоречит основам правопорядка. 

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Бельведер» по доверенности Рак К.А. поддержал требование иска ФИО1 и требование Общества.

Представитель третьего лица ООО "НПО "Ботаника" ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и ООО «Бельведер». Пояснил, что управляющая компания ООО «Бельведер» не качественно выполняла свои обязанности. На обращения собственников никак не реагировала. В распоряжении ООО «НПО «Ботаника» имеется переписка ООО «АльфаТор» и ООО «АльфаТор ФИО4», которые до момента приобретения собственниками компании ДД.ММ.ГГГГ являлись арендаторами помещения здания, с ООО «Бельведер». В целях подготовки отчета о результатах хозяйственной деятельности ООО «АльфаТор ФИО4» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### просило предоставить ООО «Бельведер» данные о произведенных расходах ООО «АльфаТор ФИО4» связанных с оплатой коммунальных услуг за последние 3 года с расшифровкой услуг помесячно. Данный запрос ООО «Бельведер» был проигнорирован. На обращения ООО «АльфаТор» от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### к ООО «Бельведер» о протечке кровли в арендованном помещении ООО «Бельведер» также никак не отреагировало, протечки до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаТор» была направлена претензия к ООО «Бельведер» в связи с порчей имущества ООО «АльфаТор» (легкового прицепа). Легковой прицеп был поврежден при чистке снега на парковке по адресу: Большая Нижегородская, 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаТор» уведомило ООО «Бельведер» о необходимости произвести осмотр повреждений легкового прицепа, причиненных при чистке снега. На все обращения ООО «АльфаТор» касательно повреждения прицепа ООО «Бельведер» никак не отреагировало. ООО «АльфаТор» вынуждено было отремонтировать поврежденный легковой прицеп за свой счет. В целях пожарной безопасности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «АльфаТор» просило ООО «Бельведер»: заменить пластиковую отделку стен и потолков мест общего пользования на негорючие материалы; разблокировать пожарные выходы; привести эвакуационный план к действительности. На данное обращение ООО «Бельведер» также не отреагировало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «АльфаТор» просило ООО «Бельведер» предоставить контактную информацию для связи с собственниками помещений №### и ### для оповещения их о предстоящей оценке причиненного ущерба в связи с протечкой кровли. ООО «Бельведер» также, как и все вышеперечисленные обращения, данное обращение проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «АльфаТор» сообщило ООО «Бельведер» о продолжающихся протечках в офисе с приложенными фото и видео материалами. На данное письмо ООО «Бельведер сообщило, что при осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфатТор» не был представлен договор аренды офиса, а также сообщило, что никаких протечек не обнаружено. Кроме того, УК ООО «Бельведер», управляя имуществом собственников здания, занималась самоуправством в отношении арендаторов офисных помещений. Так в апреле 2019 г. сотрудники ООО «АльфаТор» обнаружили исчезновение дорогостоящих действующих выставочных образцов. Образцы были расположены в коридоре рядом с офисом ООО «АльфаТор» с разрешения собственника коридора. Свои действия ООО «Бельведер» объяснило исполнением решения общего собрания собственников. В итоге, для возврата своего имущества ООО «АльфаТор» вынуждено было обратиться в арбитражный суд Владимирской области. Лишь по прошествии более двух лет, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № ### «Бельведер» вернуло ООО «АльфаТор» незаконно удерживаемое имущество. О ненадлежащем исполнении ООО «Бельведер» своих обязанностей по содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, также свидетельствуют публикации в СМИ. Так в газете «Владимирские Ведомости» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Бывшая богадельня на Большой Нижегородской разрушается на глазах» (

<

данные изъяты>). В данной статье описана ситуация, при которой из за халатного отношения УК ООО «Бельведер» к исполнению своих обязанностей по содержанию здания, относящегося к объектам культурного наследия, собственники и арендаторы офисных помещений испытывают неудобства. Из-за неочищенных от грязи ливневок, примыкающих к цокольному этажу здания, влага через стены попадает в офисные помещения цокольного этажа, разрушается кладка. Деревья и кустарники со стороны Князь Владимирского кладбища приблизились непосредственно к зданию. Только после обращения в редакцию «Владимирских Ведомостей» и вмешательства Госинспекции по охране объектов культурного наследия ООО «Бельведер» очистило ливневку и вырубило дикорастущие деревья и кустарники. ДД.ММ.ГГГГ вышла статья «Во Владимире не дают тепло в историческое здание бывшей богадельни» (http s: //ved от. ru/news/2019/10/07/37215-vo-vladmiire-ne-dayut-teplo). В указанной выше статье журналисты обратили внимание общественности на факт систематического срыва управляющей компанией ООО «Бельведер» подачи тепла в офисное здание. Собственники и арендаторы офисного здания жаловались на бездействие управляющей компании ООО «Бельведер» по своевременной подаче тепла. С момента передачи в управление ООО «Бельведер» в здание, находящееся по адресу: 

<

...> теплоноситель подается на месяц позже официального объявления отопительного сезона. Все вышеуказанное подтверждает, что управляющая компания не должным образом исполняла свои обязанности по управлению имуществом, в связи с чем собственниками и арендаторами было принято коллегиальное решение отказаться от услуг ООО «Бельведер». Также подтвердил, что объявление о проведении собрания было размещено на первом этаже здания, на доске объявлений, на которой всегда вывешиваются объявления, в том числе и управляющей компанией ООО "Бельведер". На очной части оспариваемого собрания присутствовал представитель ООО "НПО "Ботаника" ФИО5. Собственники здания желали сменить управляющую компанию.

Третье лицо ООО «ЖКХ Сервис» своего представителя в суд не направляло. В отзыве на иск указало на несогласие с требованиями ФИО1 и ООО «Бельведер». Так, ДД.ММ.ГГГГ собственниками торгово-офисного здания ### по 

<

...> приняты решения о расторжении договора на управление с ООО «Бельведер», заключен договор на управление и обслуживание с ООО «ЖКХ Сервис» (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бельведер» и сантехник Рак К.Ю. передали по акту приема-передачи техническую документацию на здание, ключи от технических помещений. Перед подписанием акта был произведен совместный осмотр здания и выявлено, что имеются многочисленные протечки кровли по причине не проведения ремонтных работ, в туалете отсутствует унитаз, не работает пожарная сигнализация. Считает, что собственники нежилых помещений приняли верное решение о расторжении договора с ООО «Бельведер», так как свои обязанности управляющая компания не исполняла надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКХ Сервис» выставляет всем собственникам, включая ФИО1, счета на оплату и техническое обслуживание, которые истец не отказывается оплачивать. Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в судебном порядке не оспаривался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что арендует помещение у истца по адресу: 

<

...>. Присутствовала на оспариваемом собрании собственников в качестве арендатора, поскольку работает в данном здании. На собрании выступала ФИО11 Обсуждались текущие вопросы по обслуживанию здания. Основной вопрос был о смене управляющей компании. Не видела, что раздавали бюллетени. Оъявление о проведении собрания было размещено на первом этаже здания на информационном стенде у входа. На данном стенде также размещаются объявления управляющей компанией. Также объявления о проведении собрания висели на двери, которая разделяет два коридора здания. На собрании присутствовало примерно 5 человек. За собственника помещения ФИО16 в листе регистрации поставил подпись другой человек по имени Михаил. За собственника ФИО17 поставила подпись в листе регистрации его супруга. Собственника ФИО2 она не видела. Планировалась раздача бюллетеней после собрания, но ФИО1 бюллетень не был выдан, она сама ходила к ФИО18 за ним. Претензий к ООО «Бельведер» не имеет. Сама является учредителем данной компании. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ее супруг является собственником помещения в спорном здании, а она является арендатором помещения, принадлежащего ФИО2 с 2019 года. Спорное собрание проходило у них в здании на первом этаже. Узнали о нем из объявления на стенде на первом этаже. На собрании была она и ее супруг, бланки голосования лежали на стуле. Обсуждали замену управляющей компании, поскольку к ее деятельности было много вопросов. С 2021 года протекал туалет, не работали лампочки, но управляющая компания не реагировала на звонки собственников. Кроме того, протекала крыша здания, на покраску которой управляющая компания два года назад собрала с собственников денежные средства, но работы так и не были выполнены, краску передали другой управляющей компании. С 2020 года не работала пожарная сигнализация, на обслуживание которой периодически собирали денежные средства, также плохо отапливались помещения. На собрании также присутствовали ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО20, ее супруг ФИО17. Секретарем была избрана ФИО22, председателем ФИО2. Выдавался лист регистрации, где расписался ее супруг. Бюллетени лежали на стуле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Как указано в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части 4 ст. 48 ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч. 4 вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание собственниками либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих собственникам, на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие собственникам, которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде)

При этом, законодатель, предоставляя собственникам, право самостоятельно выбрать способ голосования, не стал вводить обязательное оформление решений собственников в письменной форме на собрании, проводимом в форме очного голосования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане - 1 этаж - ###, ###; и площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на поэтажном плане - п/подвал - ###; 1 этаж ###

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №### расположенные на первом этаже 

<

...>.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанное здание являлось ООО «Бельведер» на основании решения общего собрания собственников помещений офисного центра по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенным впоследствии договорам оказания услуг с собственниками помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в здании по адресу: 

<

...>. 

Основным вопросом, вынесенным на оспариваемое собрание собственников, являлся вопрос о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлении коммунальных услуг, заключенных между собственниками помещений в торгово-офисном центре по вышеуказанному адресу и управляющей компанией ООО «Бельведер». Кроме того, были поставлены вопросы о выборе способа управления зданием, об утверждении новой управляющей компании и заключении с ней договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, об обязании управляющей компании ООО «Бельведер» передать техническую документацию на торгово-офисное здание вновь избранной управляющей компании, об утверждении размера платы (тарифа) за техническое обслуживание и услуги охраны здания, об определении мест хранения документации по общему собранию. Повестка дня была представлена в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Уведомление (извещение) о проведении оспариваемого общего собрания собственников здания было размещено в общедоступном месте - на информационном стенде на 1 этаже офисного здания, что подтверждается как пояснениями участников процесса, так и свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО9

Как следует из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 20 человек, обладающие 1225,5 голосами, что составляет 62,35% от общего числа голосов всех собственников помещений в торгово-офисном здании по адресу: 

<

...> Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня – более 50% голосов от общего числа собственников помещений, имелся. За все поставленные на разрешение общего собрания вопросы, кроме вопроса о выборе способа управления торгово-офисным зданием путем выбора управляющей компании – ООО «НПО «Ботаника», проголосовали единогласно все собственники помещений, принявшие участие в оспариваемом собрании. Один собственник (88,1 – 3,17%) воздержался при голосовании по указанному вопросу. 

ФИО1 принимала участие в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Однако оспаривает, что на очной части собрания ей был вручен бюллетень для голосования. В свою очередь, ответчик настаивает на том, что бюллетень ФИО1 выдавался, но она его не вернула. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО1 получила бюллетень от ФИО11 после очного собрания. Таким образом, оснований полагать, что истец была лишена права выразить свою позицию по поставленным на собрании вопросам, у суда не имеется.

Довод истца о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено в коридоре, который принадлежит на праве собственности ФИО2, не имеет правового значения. Указанное помещение является общедоступным для собственников здания, в нем имеется стенд, на котором размещались все объявления управляющей компании ООО «Бельведер» и др. информация для собственников здания. Кроме того, аналогичное объявление о проведении собрания было размещено на двери, которая разделяет два коридора здания, что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14

Довод о том, что право собственности ФИО2 на часть помещений в здании торгово-офисного центра оспаривается в настоящее время во Фрунзенском районном суде г. Владимира, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как на настоящий момент и на момент проведения оспариваемого общего собрания, ФИО2 владел и владеет всеми вышеуказанными помещениями.

Заявление истца о подложности листа регистрации собственников помещений, в связи с тем, что он был дописан после проведения собрания; что подпись в листе регистрации от имени собственника ФИО8 проставлена иным лицом, так как ФИО8 лично не присутствовал, за него в листе расписалась его супруга ФИО9; что а собственницу ФИО10, которая не присутствовала на очной части, расписалась ее дочь ФИО11, не может быть принято судом во внимание, так как факт нарушения заполнения листа регистрации не является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным. Свои подписи в бланках голосования собственники помещений не оспаривали.

Довод истца о том, что собственник ФИО15 заполнил бюллетень для голосования только в конце февраля 2023 года, не может послужить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным, на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания данное обстоятельство не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что при подготовке, проведении и подведении итогов внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-офисного здания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено таких существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца, принимавшего участие в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании при наличии необходимого кворума. Из содержания искового заявления и из пояснений ФИО1 не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания нарушены какие-либо конкретные ее права и законные интересы. Истцом не были представлены суду доказательства причинения убытков и ущерба ее имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Ссылка ООО «Бельведер» на незаконность одностороннего отказа собственников помещений здания от исполнения договора и отсутствие установленного факта неисполнения данной организацией принятых на себя обязательств является необоснованной. 

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данной правовой нормы, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Собственники помещений вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. Указанное согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26565 по делу N А27-23252/2020, от 11.04.2022 N 306-ЭС22-3557 по делу N А55-5635/2021 и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимое в очно-заочной форме голосования. Оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с не заключением договора управления здания с ООО "НПО "Ботаника", на указанном собрании был вновь рассмотрен вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Бельведер», о выборе способа управления офисным центром – новой управляющей компанией. Также вновь был поставлен на рассмотрение вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт помещения, определения порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества офисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о расторжении договора на управление с ООО «Бельведер», заключен договор на управление и обслуживание с ООО «ЖКХ Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бельведер» и ООО «ЖКХ Сервис» был подписан акт приема-передачи при смене организации, управляющей торгово-офисным зданием, согласно которому ООО «Бельведер» передало техническую документацию и общедомовое имущество. Перед подписанием акта был произведен совместный осмотр здания и выявлено, что имеются многочисленные протечки кровли по причине не проведения ремонтных работ, в туалете отсутствует унитаз, не работает пожарная сигнализация. 

Из представленных ООО «ЖКХ Сервис» сведений усматривается, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКХ Сервис» выставляет всем собственникам, включая ФИО1, счета на оплату и техническое обслуживание, которые истец не отказывается оплачивать. 

Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в судебном порядке не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и заявления ООО «Бельведер».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1, заявления ООО «Бельведер» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном здании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова