Дело № 2-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 05 июля 2021 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: 

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ дежурного адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Романенкова А.М., предоставившего удостоверение № 1062 от 10.09.2014 и ордер № 091314 от 05.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.08.2020 в 14 час. 30 мину. произошло дорожно – транспортное происшествие. Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ем на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № 7-010 от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 128 982 руб., согласно квитанции от 20.10.2020 стоимость услуги по оценке составляет 7 000 руб. До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля - 128 982 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 383 руб. 25 коп., а также расходов по оплате гос. пошлины в сумме 3 780 руб.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 - в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем, к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Романенков А.М.

Представитель ответчика - адвокат Романенков А.М. в судебном заседании просил разрешить спор в соответствии с законом. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Страховой компании «Эрго» - о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22.08.2020 в 14 час. 30 мин. в районе расположения дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2020, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что также следует из справки о ДТП от 22.08.2020.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, требования п.п. 8.5 ПДД РФ не выполнил, не заняв при развороте соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, при котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2020.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено. 

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.1.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда имевшего место в следствии ДТП 22.08.2020, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на данного водителя, так как ДТП произошло по его вине. 

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету № 7-010 от 20.10.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 128 982 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства, ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП от 22.08.2020, истец будет вынужден произвести их замену, то стоимость деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 982 руб. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО2 с просьбой явиться на независимый осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, - в размере 383 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, а всего 11 163 руб. 25 коп., которые подтверждены представленными суду доказательствами, и, по мнению суда, являются разумными, понесенными обоснованно в рамках данного дела, против взыскания которых ответчик не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства 128 982 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и на отправку телеграммы в размере 383 рубля 25 копеек, а всего в размере 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09.07.2021. 

Председательствующий судья: