61RS0019-01-2023-005215-76 Дело № 1-613/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой А.О., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко М.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

ФИО1 28 октября 2023 года примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном напротив центральной проходной ООО ПК «НЭВЗ» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в виде умышленного нарушения и противопоставления общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, подошел к припаркованному автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска №, принадлежащий К.К.К. и стал наносить удары ногами по кузову указанного автомобиля, а также применив физическую силу, оторвал ручку водительской двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего, были нанесены механические повреждения в виде оторванной внешней ручки водительской двери, вмятины на багажнике и скола задней правой фары, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника слева и на заднем бампере с двух сторон. Своими действиями ФИО1 причинил К.К.К.. значительный ущерб в сумме 25 864 рубля. 

В судебном заседании потерпевший К.К.К.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с обвиняемым он примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно. Настаивал на прекращении уголовного дела. Потерпевшему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и он добровольно, без какого-либо давления со стороны обвиняемого либо иных лиц, принял данное решение. 

Обвиняемый К.К.К. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Обвиняемый пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением вред. Уверил суд, что случившееся стало для него уроком. Ему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Шевченко М.В. поддержал ходатайство потерпевшего и своего подзащитного, просил уголовное дело в отношении Коротких по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить, так как он с потерпевшим помирился, К.К.К. полностью заглажен вред. Коротких не судим, все осознал, раскаялся. 

Государственный обвинитель Слабинская не возражала против прекращения уголовного преследования обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность обвиняемого Коротких, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Коротких совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Коротких, примирившийся с потерпевшим и возместивший К.К.К. вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, является несудимым и, следовательно, впервые совершившим преступление. На учете у врача нарколога и врача психиатра Коротких не состоит (л.д. 103, 105). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Судом также установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшего с обвиняемым и, в связи с этим, на прекращение уголовного преследования, потерпевший К.К.К. и обвиняемый Коротких выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности обвиняемого Кортких, его возраста, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. При этом обвиняемого Кортких по ч. 2 ст. 167 УК РФ надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска №, и свидетельство о регистрации ТС, переданные К.К.К., - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр