РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 ноября 2017 г.

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Яромчук Т.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, в порядке передоверия от 05.06.2017 г., срок действия доверенностей по 01.06.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ОАО «Фирма Центроспецстрой», ФИО3, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к ОАО «Фирма Центроспецстрой», ФИО3, ФИО4, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июля 2014 года между ТКБ БАНК ПАО (прежнее наименование - «ТКБ» ОАО) и ОАО «Фирма Центроспецстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №, траншами в сумме 25 000 000 руб., за пользование которым заемщик обязался уплачивать банку 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня. Срок полного возврата суммы кредита - 15 января 2016 г. Сумма кредита была переведена Банком на основании заявления Заемщика на его счет №. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО3 по договору поручительства № от 15 июля 2014 г., поручительством ФИО4 по договору поручительства № от 15 июля 2014 г., поручительством ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» по договору поручительства № от 15 июля 2014 г., поручительством ООО «Бархан» по договору поручительства № от 15 июля 2014 г. В случае непоступления платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15%. В январе - феврале 2015 г. исполнение обязательств по кредитному договору производились ненадлежащим образом, а с 30 апреля 2015 г. ответчик ОАО «Фирма Центроспецстрой» прекратил исполнение кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем 19 июня 2015 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. По состоянию на 01 июня 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 20 305 299,08 руб., из них: ссудная задолженность - 17 000 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 2 500 000 руб., сумма просроченных процентов - 752 657,51 руб., неустойка - 52 641,57 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 15 июля 2014 г. в размере 20 305 299,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 января 2017 г. производство по делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ОАО «Фирма Центроспецстрой», ФИО3, ФИО4, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований к ФИО4 прекращено.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 15 июля 2014 г. в размере 13 090 271 руб. 55, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с частичным погашением задолженности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 15 июля 2014 г. в размере 9 814 130 руб. 19 коп., при этом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» (конкурсный управляющий ФИО5), ОАО «Фирма Центроспецстрой» (конкурсный управляющий ФИО6), ООО «Бархан» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2014 г. между банком (прежнее наименование - «ТКБ» ЗАО) и ОАО «Фирма Центроспецстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. Срок действия кредитной линии был установлен с 15 июля 2014 г. по 15 января 2016 г. включительно. Денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме, каждый из траншей предоставляется на срок не более 550 дней и все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, с уплатой 16% годовых (п.п. 2.1 - 2.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита и срока с учетом соответствующего графика изменения предельной суммы задолженности по договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом - в валюте кредита (п. 4.5 договоров).

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору ПАО «Транскапиталбанк» были заключены: договор поручительства № от 15 июля 2014 года с ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», договор поручительства № от 15 июля 2014 года ООО «Бархан», а также договор поручительства № от 15 июля 2014 года с ФИО3

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 оспаривал факт заключения договора поручительства № от 15 июля 2014 г., в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью определить является ли подпись на договоре поручительства № от 15 июля 2014 г. подписью ФИО3 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» № от 01 июня 2017 г. подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии Договора поручительства № (физического лица), заключенного 15 июля 2014 г. между ОАО «Транскапиталбанк» в лице Заместителя управляющего Рязанским филиалом ТКБ ОАО С.И.В. и гражданином РФ ФИО3, - выполнены самим ФИО3. 

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; при даче заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его возражения относительно заключения между ним и истцом договора поручительства. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил, а проведенная по делу судебная экспертиза полностью опровергла довод ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства им не подписывался.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на основании заявлений заемщика ему были выданы 24 транша на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Фирма Центроспецстрой».

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Как установлено в судебном заседании, заемщик ОАО «Фирма Центроспецстрой» свои обязательства по кредитному договору, исполняло ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, а с апреля 2015 г. прекратило вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Фирма Центроспецстрой» (заёмщиком) ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. 

Решением Двадцатого Арбитражного суда от 13.09.2016 г. ОАО «Фирма Центрспецстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств в связи с кредитным договором; отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами по договору об открытии кредитной линии, суммы денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита Кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в т.ч. в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), поручитель обязуется перечислить в пользу Кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по договору об открытии кредитной линии, и указанных в письменном требовании кредитора. 

19 июня 2015 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования в которых предлагалось в срок до 22 июня 2015 г. погасить задолженность по кредитному договору в сумме 20 305 299 руб. 08 коп.

Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 г. ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» признано несостоятельным (банкротом). 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, заключенными между истцом и ответчиками ФИО3, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в полном объёме, что соответствует правилам, закреплённым в ст. 363 ГК РФ, заемщик ОАО «Фирма Центроспецстрой» и поручитель ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС» признаны несостоятельными (банкротами) после обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, а в случае оспаривания суммы задолженности, представить свой расчет, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Согласно представленному банком расчету, судом проверенному и ответчиками в установленном порядке не оспоренному, задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 15 июля 2014 года составляет 9 814 130 руб. 19 коп. (сумма основного долга) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2015 г.

Таким образом, с ОАО «Фирма Центроспецстрой», ФИО3, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ОАО «Фирма Центроспецстрой», ФИО3, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Фирма Центроспецстрой», ФИО3, ООО «Асфальтобетонный завод ЦСС», ООО «Бархан» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 15.07.2014 г. в размере 9 814 130 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.