Дело № 2-34/2019

29RS0023-01-2018-003556-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец приобрел консервы «ФИО10 тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 грамм, под названием «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт». При вскрытии оказалось, что информация, указанная на этикетке о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества, а также с ложной информацией о составе товара, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истцом не доказан факт того, что приобретенная им продукция произведена АО «Орелпродукт», поскольку в деле отсутствует кассовый чек и другие документы, подтверждающие принадлежность спорного продукта к заводу производителю. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что представленный истцом на экспертизу товар не соответствует оригинальной продукции АО «Орелпродукт», что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о контрафактности представленного истцом продукта. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из искового заявления следует, что истец приобрел консервы «ФИО10 тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 грамм, под названием «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактов соответствия или несоответствия представленного истцом товара оригинальной продукции АО «Орелпродукт», состава продукта, приобретенного истцом, информации, указанной на этикетке банки, а также соответствия или несоответствия продукта, содержащегося в приобретенной истцом банке, нормативным документам, регламентирующим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России). 

Для проведения экспертизы истцом был представлен объект исследования – консервы «ФИО10 тушеная» высший сорт, масса нетто 500 грамм, ТМ «Семейный бюджет», дата выработки 06 мая 2018 года, маркировка с крышки банки 060518 3 03А295 (знаки состоят из точек), производитель АО «Орелпродукт» (далее – объект исследования). Также для исследования ответчиком был представлен образец оригинальной продукции АО «Орелпродукт» «ФИО10 тушеная» высший сорт, в жестяной банке, масса нетто 500 грамм, название «Семейный бюджет», маркировка с крышки банки 060518 3 03А295 (знаки состоят из линий) (далее – образец оригинальной продукции).

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2018 года № 860/3-2, проводивший исследование эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования соответствует образцу оригинальной продукции по параметру «упаковка». По параметру «маркировка» в части конфигурации знаков даты изготовления, номера смены, ассортиментного номера, индекса отрасли, номера предприятия объект исследования не соответствует образцу оригинальной продукции. По параметру «состав» объект исследования также не соответствует образцу оригинальной продукции.

В части содержания жира объект исследования соответствует информации, указанной на лицевой поверхности банки. В части указания группы «консервы кусковые» не соответствует информации, указанной на лицевой поверхности банки. В части указания группы «консервы кусковые» объект исследования не соответствует информации, указанной на лицевой поверхности банки.

Представленный на экспертизу объект исследования по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и образцу оригинальной продукции. В части указания группы «консервы кусковые» объект исследования не соответствует информации, указанной на лицевой поверхности банки и требованиям пункта 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

По результатам проведенного исследования маркировочных обозначений представленных на исследования образцов эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования не соответствует образцу оригинальной продукции в части указания на дне банки даты изготовления продукции и маркировочных знаков. На объекте исследования знаки состоят из точек, а на образце оригинальной продукции знаки состоят из линий. При этом способ нанесения маркировки на объект исследования соответствует требованиям ГОСТ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет высшее образование по специальности «Товароведение непродовольственных товаров», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной специальности с 2013 года, стаж экспертной работы с 2000 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 05 декабря 2018 года № 860/3-2, подготовленное экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. 

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что представленный истцом на экспертизу объект исследования является контрафактной продукцией.

Вопреки позиции ответчика, проведенной по делу экспертизой данное обстоятельство не устанавливалась. Проводивший исследование эксперт лишь пришел к выводу о несоответствии объекта исследования образцу оригинальной продукции, представленной ответчиком на экспертизу, в части способа нанесения маркировочных знаков на крышке банки. На объекте исследования указанные знаки состоят из точек, тогда как на образце оригинальной продукции маркировочные знаки состоят из линий. При этом оба способа нанесения маркировки соответствуют требованиям ГОСТ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве консервов АО «Орелпродукт» осуществляет маркировку своей продукции исключительно с помощью нанесения линий.

Тогда как представителем истца в судебном заседание на обозрение суду были представлены 2 банки консервов «ФИО10 тушеная» высший сорт, масса нетто 500 грамм, под названием «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт» с маркировкой на крышке банки 280617 3 03А295 и 091118 3 03А295 соответственно. На обеих банках маркировочные знаки состоят из точек.

Также представителем истца представлены в дело фотографии иной продукции ответчика, где маркировочное обозначение на крышке консервов также выполнено с помощью нанесения точек.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт контрафактности продукции, представленной стороной истца для исследования. 

При таком положении, учитывая результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводу ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что приобретенная им продукция произведена АО «Орелпродукт», поскольку в деле отсутствует кассовый чек и другие документы, подтверждающие принадлежность спорного продукта к заводу производителю, представителем истца в судебном заседании представлен кассовый чек от 24 мая 2018 года, в котором указано, что помимо прочей продукции, покупателем были приобретены консервы Семейный бюджет, ФИО10 тушеная, ГОСТ 500 грамм. 

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен произведенный ответчиком товар, качество которого не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 200 рублей (400 - 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, а всего взыскать 600 (шестьсот) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 января 2019 года.