УИД 45MS0015-01-2025-000376-82

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье Курганская область 18 июля 2025 года

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Волосникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 06.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 06.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что исходя из положений ст.ст. 2.1, ч. 1.1 ст. 4.5, 26.1, 28.2 КоАП РФ по данному делу время, место совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не установлены, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также указывает, что его незаконно направили на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Из протокола об устранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 17 мин.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сотрудника ГАИ ФИО4 следует, что у автора жалобы были выявлены следующие признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании сотрудник ГАИ ФИО4 не смог объяснить, в чем конкретно проявлялось поведение, не соответствующее обстановке. На исследованной в суде видеозаписи ясно видно, что окраска кожных покровов лица у ФИО1 не изменена, что он адекватно и спокойно реагирует на ситуацию, отвечает на вопросы инспектора без суеты или заторможенности, выполняет все требования сотрудника ГАИ, т.е. ведет себя соответственно обстановке. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 26 от 22.01.2025 (начало 22.01.2025 в 11 час. 55 мин.) и показаний фельдшера ФИО3 следует, что клинические признаки опьянения у ФИО1 не выявлены (внешний вид опрятный, спокоен, настроение устойчивое, темп мышления обычный, кожные покровы лица физиологической окраски, дыхание ровное, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры физиологической окраски, походка и речь не нарушены). ФИО4 указал данные признаки произвольно и необоснованно с целью незаконно направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, считает, что ФИО4 злоупотребил своими полномочиями. Ссылаясь на приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390; рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», считает, что нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает, что сдавал образцы, но настаивает на том, что образцы были получены у него с многочисленными нарушениями, не исключающими возможность их фальсификации и подмены, так как он запрещенные вещества не употреблял. Так ФИО1 сдавал биологический образец дважды. При этом первый раз ему предложили сдать образец не в индивидуальный контейнер, а в одну из емкостей, находящихся в свободном доступе в помещении туалета. Что содержалось в этой емкости до того, как ФИО1 собрал в нее образец неизвестно. Второй раз, уже после проведения предварительных тестов с первым образцом, ему выдали одноразовый контейнер для сбора анализов в индивидуальной упаковке. При этом фельдшер проводила предварительное исследование только первого образца. Параметры ни первого, ни второго образца фельдшер не проверяла (только проверила уровень креатинина в первом образце). Данные о параметрах первого образца внесены в журнал регистрации отбора биологических объектов произвольно. Предварительное исследование второго образца не проводилось. После получения второго образца фельдшер просто смешала содержимое контейнера с первым образцом (при этом в емкости были видны посторонние включения) и разделила на два контейнера. Расписываться на обратной стороне бумажных этикеток с шифром и в журнале регистрации отбора биологических объектов (в графе 14) фельдшер ему не предлагала. После получения и до отправки в химико-токсилогическую лабораторию образцы около 2-х часов хранились в свободном доступе в помещение наркологического кабинета больницы при комнатной температуре. Образцы доставлялись не работником больницы, а сотрудником полиции, не в сумке-холодильнике, а в обычном, не имеющем замка, пластиковом контейнере. Образцы были доставлены в химико-токсилогическую лабораторию, а не в наркологический кабинет Курганского областного наркологического диспансера (не является структурным подразделением химико-токсилогической лаборатории) и были приняты неуполномоченным на это работником наркологического кабинета. Как и кем образцы были переданы в химико-токсилогическую лабораторию неизвестно. Поскольку подписи ФИО1 на обратной стороне этикеток и в журнале регистрации отбора биологических объектов (в графе 14) отсутствуют, в журнале регистрации отбора биологических объектов и в сопроводительных документах нет подробного описания контейнеров и их упаковки, доступ к образцам имело неизвестное ему число посторонних лиц, то не исключает вероятность фальсификации или подмены образцов. ФИО1 не исключает и то, что посторонние вещества уже могли находиться в емкости, предоставленной ему для сбора первого образца (с которым проводилось предварительное исследование), так как эта емкость не была индивидуально упакована, находилась в помещении туалета в свободном доступе и ранее использовалась неоднократно. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что наличие на контейнере контрольного образца цифрового кода, совпадающего с кодом в сопроводительных документах и журналах при отсутствии его личных подписей на обратной стороне этикеток и в графе 14 журнала регистрации отбора биологических объектов не доказывают принадлежность образцов ему, а, наоборот, порождают сомнения в этом. Тот факт, что лаборатория провела исследование не доказывает отсутствие совокупности вышеуказанных нарушений. Более того, в этой части выводы суда основаны на предположении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ворошилов А.В. жалобу поддержали, дали пояснения согласно доводам жалобы. ФИО1 оспаривал наличие у него признаков наркотического опьянения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ча. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок медицинского освидетельствования утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015.

Установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 22.01.2025 в 11 час. 05 мин. сотрудником ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» (направления по обслуживанию Лебяжьевского района) ФИО4 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов указанным сотрудником ГИБДД было принято решение о проверке водителя на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.01.2025, в биологической среде ФИО1 были обнаружены фенилалкиламины, растительные каннабиноиды, метадона, бензодиазепины. Биологический объект (моча) направлена для подтверждения анализа в ХТЛ ГБУ «КОНД». 

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУ «КНОД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методом подтверждающего исследования в пределах установленных пороговых концентраций обнаружено: 110-нор-9 карбокси дельта 9 тетрагидро каннабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача (фельдшера) о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у судьи оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО1: протокол 118/1 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколы об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справка о результатах химико-токсикологического исследования, выданная ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер»; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что методом предварительного исследования обнаружены: фенилалкиламины, растительные каннабиноиды, метадона, бензодиазепины; справка ХТЛ ГБУ «КОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ методом подтверждающего исследования в пределах установленных концентраций обнаружено: 110-нор-9 карбокси дельта 9 тетрагидро каннабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения; видеозаписями, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются последовательными и в достаточной мере согласованными между собой и с письменными и иными доказательствами. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что не согласен. На основании ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался, просил приобщить к протоколу видеозапись оформления протокола. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, а том числе нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Довод ФИО1 о том, что время, место совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не установлены, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть принять во внимание, так как был проверен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и своего подтверждения не нашел.

Версия ФИО1 о том, что его незаконно направили на медицинское освидетельствование, и что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения. 

Доказательств того, что у сотрудника ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» (направления по обслуживанию Лебяжьевского района) ФИО4 МВД имелась заинтересованность в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предвзятом к нему отношении, а также доказательств превышения должностных полномочий указанным сотрудником, заявителем не представлено. 

Автор жалобы, таким образом, игнорируя выводы мирового судьи по данным доводам, настаивает на них вновь, что само по себе не дает оснований для отмены вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют. 

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешался вопрос применения правил назначения административного наказания, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности и значимости, обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику у врача-нарколога на основании ч. 2.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 06.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 06.06.2025 указанием о возложении на ФИО1 обязанности в течение 15 дней со дня вступления указанного постановления в законную силу обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики, а при наличии медицинских показаний пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных средств без назначения врача.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Волосникова