Судья 1 инстанции: Харитонова А.В. уголовное дело № 22-2310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 на частное постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также принято решение о конфискации денежной суммы в размере 230 тысяч рублей, соразмерной стоимости автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Одновременно с вынесением приговора, судом вынесено частное постановление в адрес прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6, в котором обращено внимание на допущенные нарушения закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, допущенные врио начальника ОД ОП-

<

адрес изъят> ФИО4 и заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5, утвердившим обвинительный акт и оставившим данные нарушения без внимания.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО6 выражает несогласие с частным постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что по результатам изучения уголовного дела в отношении ФИО1 и в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 73, 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части непринятия дознавателем мер к изъятию автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, признанию в качестве вещественного доказательства, с последующим решением вопроса о наложении ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Дата изъята в адрес начальника ОП 

<

адрес изъят> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Данное представление рассмотрено и удовлетворено, наличие выявленных нарушений нашло свое подтверждение, доводы о допущенных нарушениях признаны обоснованными. Вопреки доводам суда, прокуратурой 

<

адрес изъят> приняты меры реагирования в связи с непринятием дознавателем мер к изъятию автомобиля, признанию в качестве вещественного доказательства с последующим решением вопроса о наложении ареста. Допрошенная в рамках расследования уголовного дела свидетель Свидетель №2 показала, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» был продан неизвестным лицам, за какую сумму, не помнит. Явка указанного свидетеля, который не вызывался судом в судебное заседание и ему не направлялись повестки о вызове в суд, обеспечивалась в ходе судебного следствия исключительно прокуратурой 

<

адрес изъят>, в том числе несмотря на состояние беременности и последующее рождение ребенка у данного свидетеля. После обеспечения прокуратурой 

<

адрес изъят> явки в суд свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании выяснены дополнительные вопросы, связанные с продажей автомобиля, наличием/отсутствием договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, денежной суммы, полученной за продажу автомобиля. Также в материалах уголовного дела содержится поручение дознавателя в ОУР ОП-

<

адрес изъят> на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля и рапорт по результатам проведенных мероприятий. Таким образом, органом дознания и прокуратурой района приняты меры, направленные на установление автомобиля, обеспечение явки свидетеля Свидетель №2, в связи с чем доводы суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 являются необоснованными. Просит частное постановление отменить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила отменить частное постановление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона судебное решение не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении частного постановления судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Так, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Одновременно с вынесением приговора в отношении ФИО1, судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 на допущенные нарушения закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, выразившиеся в том, что органом дознания не приняты меры, направленные на установление автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, его изъятие, признание в качестве вещественного доказательства с последующим решением вопроса о наложении ареста, не допрошена по обстоятельствам продажи автомобиля свидетель Свидетель №2, а также в связи с отсутствием в деле документа, внесенного в опись, что было оставлено без внимания заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5, утвердившим обвинительный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, частное постановление противоречит представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что после утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 в адрес начальника отдела полиции 

<

адрес изъят> было направлено представление (т. 2, л.д. 15-16) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных дознавателями в ходе производства по данному уголовному делу, а также обращено внимание на отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства данного отдела полиции за деятельностью подчиненных сотрудников, поводом для внесения которого как раз и явились выявленные прокуратурой факты непринятия должностными лицами отдела полиции мер по изъятию автомобиля, которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, в результате чего автомобиль был продан неустановленным лицам, что повлекло невозможность его дальнейшей конфискации. Данное представление было рассмотрено, факт допущенных нарушений был признан органом дознания, дознавателю ФИО8г. объявлено замечание, а врио начальника ОД ОП

<

адрес изъят> ФИО4 указано на необходимость усиления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников (т. 2, л.д. 17-21). Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в результате выявленных заместителем прокурора ФИО5 нарушений закона им были приняты меры прокурорского реагирования.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, врио начальника ОД ОП-

<

адрес изъят> ФИО4 в ходе дознания направлялось поручение (т. 1, л.д. 130) на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля, по результатам выполнения которого был составлен рапорт о невозможности установления местонахождения данного автомобиля (т. 1, л.д. 131), то есть данным должным лицом, вопреки доводам частного постановления, также предпринимались меры к установлению имущества, подлежащего конфискации.

Действительно, в томе Номер изъят на листе Номер изъят в описи значится постановление о признании в качестве вещественного доказательства машины, однако данный документ в материалах уголовного дела отсутствует, после листа Номер изъят сразу следует лист Номер изъят.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела было достоверно установлено, что автомобиль в рамках его расследования не изымался и вещественным доказательством не признавался, то из этого очевидно следует вывод, что данный документ в опись был включен ошибочно и данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, требующим принятия должностными лицами отдела полиции и прокуратуры необходимых мер.

В ходе дознания в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данный свидетель действительно судом для допроса в судебное заседание не вызывался, явка данного свидетеля была обеспечена стороной обвинения, из показаний которой судом была установлена стоимость автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянении, что позволило принять решение на основании ст. 104.2 УК РФ, то есть о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежавшего конфискации.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от Дата изъята N 932-О.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления судом не выполнены.

Так, оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято Дата изъята при судебном разбирательстве по уголовному делу, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении Дата изъята в судебном заседании по уголовному делу частного постановления, участникам процесса не объявлялось о его вынесении, не разъяснялся порядок обжалования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Жданов В.С.