дело № 2-5641/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующими обстоятельствами. Между Банком и ответчиками 25 октября 2012 г. был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 3 638 000 руб. сроком по 25 октября 2027 г. и установлением процентной ставки в размере 11 % годовых. Указанный кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретение квартиры, находящейся по адресу: ____. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества произведена 23 октября 2012 г., с оформлением в общую совместную собственность ответчиков. Так как кредит предоставлен на приобретение квартиры, указанная квартира считается находящейся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Банк, указывая на то, что ответчики допустили просрочку оплаты кредита, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков П-вых задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 973 188,86 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ____. Установить способ реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере определенном в отчете оценщика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части взыскания согласилась. Суду показала, что задолженность возникла в связи с тем, что она ушла в декретный отпуск, в настоящий момент не работает. В части обращения взыскания на квартиру просит предоставить отсрочку исполнения. 

Ответчик ФИО2 лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. Суд с согласия сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 октября 2012 г. был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 3 638 000 руб. сроком по 25 октября 2027 г. и установлением процентной ставки в размере 11 % годовых. Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Из имеющегося в деле договора следует, что заемщики обязаны производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиками не исполняется надлежащим образом, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, заемщики несвоевременно исполняют обязательства по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, требования Банка к заемщикам о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке, всего на общую сумму 3 973 188,86 руб. Расчет судом проверен, является правильным и признан ответчиком.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) в силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Сумма неисполненного заемщиком обязательства многократно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Как установлено в ходе судебного заседания заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из содержания заключения оценщика № 2729/3 от 15 августа 2017 г. следует, что определена рыночная стоимость спорной квартиры, которая составила 4 176 000 руб.

Ответчиками, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению с установлением продажной цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. По смыслу указанной нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, у ответчиков заложенная квартира является единственным местом жительства. Кроме того, у ответчиков находятся на иждивении трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием того, что ответчик находилась в декретном отпуске, в настоящий момент не работает. Учитывая изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 и предоставить ответчикам отсрочку реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины. Соответственно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию 40 065,94 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 октября 2012 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере - 3 973 188,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 065,94 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: квартиру, назначение: ____ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 340 800 руб. 

После реализации имущества с торгов залогодержателю подлежит уплате из стоимости заложенного имущества сумма долга.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___