Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 июля 2018 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, старшего инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3,

при секретаре ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

Описанные в постановлении события не соответствуют действительности.ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство вошли 3 сотрудника Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. У него выявили 3 нарушения и в отношении него были составлены следующие постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо указанных постановлений претензии со стороны инспекторов о совершении административных правонарушении ему не предъявлялись. Он выполнил рейс по маршруту № 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отправился в следующие рейсы по маршруту №. Инспекторы, вручив ему 3 постановления, в которых он поставил свою подпись, вышли из транспортного средства на остановке 

<

данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнил последний рейс по маршруту №. Он оплатил назначенные ему штрафы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ., придя в диспетчерскую «Автоколонна №», он получил от диспетчера конверт с документами, адресованный ему, направленный по адресу нахождения Автоколонны № из ГКУ АПИ МО. В конверте находились 16 протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и 16 постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется отметка о направлении документов по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он ничего не получал, а о существовании 16 постановлений узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Получение конверта с документами именно ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ему вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания протокола непонятно каким образом пассажир оплатил свой проезд (наличными, по ЕТК «Стрелка» или по социальной карте) и на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Старший инспектор ФИО3 подтверждает факт совершения им административного правонарушения, а старший инспектор ФИО4, выступая в качестве свидетеля, подтверждает, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом. Инспекторы составили протокол в его отсутствие, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался, о каком пассажире без билета идет речь он не знает.

Около ДД.ММ.ГГГГ, завершая очередной рейс, он решил, что больше не может продолжать работу, т.к. у транспортного средства имелась неисправность в КПП. Поэтому он сообщил в техническую службу Автоколонны, что возвращается в гараж на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ инспекторы точно покинули транспортное средство, а к ДД.ММ.ГГГГ я прибыл в Автоколонну. В соответствии с отметкой в путевом листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт КПП. Подтверждает, что на территории Автоколонны инспекторы точно не появлялись. В ДД.ММ.ГГГГ (время составления протокола) он находился на территории работодателя в «Автоколонна №» (

<

адрес>), что подтверждает составление протокола и постановления в его отсутствие.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенной в ней доводам, также представили дополнение к жалобе, в которой ФИО1 ссылается на то, что подтверждением того, что протокол № и постановление были составлены в его отсутствие являются данные навигационного оборудования. Транспортные средства «автоколонна №» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> оборудованы навигационным оборудование. Во время составления протокола в 10 час.00 мин. он находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где якобы был составлен протокол. 

В заседании старший инспектор Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО1, который отказался в нем расписываться. Сначала ею было вынесено постановление, а потом составлен протокол, указанная в качестве свидетеля в протоколе ФИО4 является инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие постановления в отношении ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,, ФИО1, его защитника ФИО2, должностное лицо - старшего инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО4 

Согласно ст.25.7 ч.1, 2 КоАПРФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1? настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО4 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО1 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАПРФ это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО4, будучи инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие протоколы и постановления в отношении ФИО1, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии ФИО1, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАПРФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден. 

Более того, как следует из представленных ФИО1 данных навигации о нахождении транспортного средства, в 10 час. 01 мин. он находился в 

<

адрес>. Из объяснений как ФИО1, так и старшего инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, следует, что она была им высажена в 

<

адрес>, после чего ФИО1 проследовал в сторону 

<

адрес>. А как следует из объяснений старшего инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, протокол об административном правонарушении был составлен ею после вынесения оспариваемого постановления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 ч.2 Закона Московской области №37/2016 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.