Дело № 10-9/2019

Поступило 04.02.2019

Мировой судья Романов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукина В.А. 

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя- пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

Защитника – адвоката Дерягина П.С. представившего удостоверение и ордер адвокатского бюро «Равновесие» № 1516

Адвоката Игнатьевой А.Б. представившей удостоверение и ордер Дзержинской КА НСО № 03950

Осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В. и апелляционным жалобам защитников-адвокатов Игнатьевой А.Б. и Ильченко М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от 20.12.2018, которым 

ФИО1, ...

...

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.10.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, от 20.12.2018 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

На приговор адвокатом Игнатьевой А.Б. подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора от 20.12.2018 в отношении ФИО1 и смягчении назначенного осужденному наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, имеет на содержании семью: жену, трех несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, семья материально зависит от него и нуждаются в поддержке. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию. Автор жалобы полагает, что должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Дзержинского района Балмаева Е.В. поставила вопрос об изменении приговора, указывая на то, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливо, чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей нарушены требования ст.6,60 УК РФ, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора судья указал, что «Учитывает данные о личности подсудимого…, который совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после его осуждения по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи 10.10.2018, который вступил в законную силу 23.10.2018, и уже на шестой день с момента вступления приговора в законную силу, а именно 29.10.2018 ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося от медицинского освидетельствования» и «совершение лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности». Однако, указанные обстоятельства, а именно совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ» содержаться в диспозиции указанной нормы закона и являются элементом состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, таким образом, при назначении наказания суд фактически дважды учел одни и те же обстоятельства и как элемент состава преступления, и как характеризующее подсудимого обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания за совершённое деяние и окончательно по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ, которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко М.Е. также ставит вопрос об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ или снижении назначенного наказания, указав, что ФИО1 не оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, однако не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о его личности, нарушающим интересы его семьи, ставящим их в трудное материальное положение. Мировым судьей было избрано наиболее суровое наказание – лишение свободы без применения ст.73 УК РФ. ФИО1 уже совершал аналогичное преступление, за которое продолжает нести наказание, в связи с чем считается лицом, имеющим судимость, однако в действиях ФИО1 отсутствует рецидив, обстоятельств, наличие которых исключало бы возможность назначения лишения свободы условно, по делу не установлено. При этом суд не мотивировал невозможность применения иных видов наказания, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в своем решении мировой судья руководствовался тем, что ранее назначенный вид наказания в виде обязательных работ оказался недостаточным для исправления ФИО1, ему необходимо назначить более суровое наказание. Назначение наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по которому отсутствуют потерпевшие, моральный и материальный ущерб, характер и степень общественной опасности являются не велики в силу отнесения данного преступления к категории преступлений небольшой тяжести, осуждённый полностью признал свою вину, не препятствовал предварительному следствию и суду, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Кроме того, мировой судья, не учел сведения о личности, содержащиеся в приговоре от 10.10.2018, в котором помимо прочего, учитывалась положительная характеристика с места жительства от соседей и участкового, а также с места работы, таким образом, суд учел данные о личности ФИО1, содержащиеся в приговоре от 10.10.2018 с отрицательной стороны – как о лице, имеющем судимость, однако проигнорировал данный документ с точки зрения содержания в нем положительной характеристики. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ежемесячно помогает финансово своим нетрудоспособным родителям и единственный в семье имеет постоянный доход, за счет которого обеспечивает себя, малолетних детей и неработающую супругу, однако при решении вопроса о назначении наказания суд учел не все данные о личности виновного, а также не учел, каким образом назначенное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного, чем допустил нарушения требования уголовно-процессуального законодательства, в результате чего назначил несправедливое наказание, что является основанием для изменения приговора в данной части.

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель поддержал доводы апелляционных представлений в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитников в части применения положений ст.73 УК РФ или иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы ФИО1. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб защитников, так и апелляционного представления в части снижения назначенного наказания. 

Адвокат Дерягин П.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ильченко, применить к назначенному наказанию требования ст.73 УК РФ либо назначить иной вид наказания-принудительные работы. Высказал согласие с доводами апелляционных представлений в части нарушений требований ст.60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания. 

Адвокат Игнатьева А.Б., доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения доводов стороны обвинения в части устранения нарушений требований ст.60 УК РФ, допущенных мировым судьей при постановлении приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб адвокатов суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судьей соблюдены в полной мере. Выводы судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Квалификация действий осужденного является правильной по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел следующие данные о личности подсудимого: совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после его осуждения по ст.264.1 УК РФ приговором от 10.10.2018, управляя автомобилем в состоянии опьянения, под наблюдением врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья виновного, состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, при назначении осужденному наказания в приговоре мировым судьей фактически дважды учтены одни и те же обстоятельства, что не основано на требованиях закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в частности, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, при этом его действия квалицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. привлечение виновного лица ранее к административной ответственности является элементом состава преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьёй признаны полное признание вины, раскаяние лица, наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания, которое отвечает требованиям вышеназванных положений уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников о том, что не были учтены в полной мере данные о личности ФИО1, а также те обстоятельства, что он материально обеспечивает своих малолетних детей, неработающую супругу, а также помогает финансово родителям–пенсионерам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно учтен тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 должных выводов не сделал, имея непогашенную судимость, совершил новое преступление против безопасности движения через непродолжительный период после осуждения, данные выводы мировым судьей в должной степени мотивированы в приговоре, как и выводы мирового судьи о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70,71 УК РФ, оснований не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, имеет повышенную общественную опасность и значимость, так как создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, и, следовательно, жизни и здоровью граждан.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, уголовным законом при назначении наказания не предусмотрен учет такого понятия как общественная значимость преступления, при таком положении, указание мировым судьей при назначении наказания общественной значимости совершённого ФИО1 преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Ильченко М.Е. в части снижения назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ, и, как следствие, окончательного наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от 20.12.2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судьей при назначении наказания общественной значимости совершенного ФИО1 преступления, а также, что ранее привлекался к административной ответственности, совершил аналогичное преступление, в период непогашенной судимости, после его осуждения по ст.264.1 УК РФ, остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. 

В резолютивной части приговора указать:

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии со ст.70,71 УК РФ к наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.10.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ильченко М.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.А. Щукина