Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 20 февраля 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токаревой Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пер. Луговой, 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № – ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, которым управляла она, в результате ДТП им обоим были причинены телесные повреждения. Прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь увезла ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В этот момент в больницу привезли виновника ДТП ФИО2, врач стал оказывать медицинскую помощь ему. Ей было предложено остаться в больнице, но в связи с тем, что свободных мест в палатах больницы не было, она отказалась от предложения врачей от размещения в коридоре больницы и направилась домой. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей никто не предлагал, в том числе и сотрудники ДПС, и не проводил. Придя домой и находясь в стрессовом состоянии после ДТП, она употребила спиртное, а около 16.00 (по прошествии боле 4-х часов с момента ДТП) к ней мне прибыли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования она не отказалась. Естественно, что после употребления ею спиртного прибор показал наличие у нее состояние алкогольного опьянения в количестве 0,694 мг/л. Ссылаясь на пункты 227 и 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, а поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он получен в нарушение требований закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, а также пояснила, что от управления транспортным средством ее сотрудники ГИБДД не отстраняли, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведена с нарушением административного регламента, в отношении нее определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, поскольку виновником ДТП был другой водитель ФИО4, полагала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3, полагавшего жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с пунктами 227, 227.1, 227.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее по тексту – Административный регламент), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса.

В соответствии с пунктами 223, 224 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу пункта 229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Исходя из буквального смысла вышеуказанных норм Административного регламента, возможность проводить должностными лицами ГИБДД освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения в иных помещениях и местах, кроме указанных в п. 229 Административного регламента, законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пер. Луговой, 7, 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ) употребила алкогольные (спиртные) напитки после дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № - ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате ДТП водителям ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения (л.д. 1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, и тест-чеку от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в присутствии двух понятых, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,694 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что написано ею собственноручно и удостоверено её подписью и подписями понятых (л.д. 2-3).

Отстранение ФИО1 от управления транспортных средством сотрудниками ГИБДД не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах настоящего дела соответствующего протокола.

Согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в мае 2019 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5, в районе обеда им сообщили из дежурной части, что на 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они выехали на место ДТП. На месте ДТП ФИО1 не было, а был второй участник аварии ФИО2, он пояснил, что ФИО1 увезли на «скорой помощи» в больницу. Вскоре ФИО2 тоже увезли в больницу. Они провели необходимые действия - составили схему, эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. После этого поехали в больницу, там им сказали, что ФИО1 отказалась от госпитализации и ушла домой, в больнице оставался только ФИО2. У ФИО2 они отобрали объяснения, составили в отношении него протоколы и поехали домой к ФИО1. Прибыв к ФИО1, они объяснили ей, что поскольку ДТП произошло с пострадавшим, то обоим водителям положено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснила им, что управляла автомобилем трезвая, а выпила уже тогда, когда пришла домой около 13-00 часов. Они разъяснили ФИО1 права, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. В присутствии понятых инспектор ДПС ФИО5 провел освидетельствование ФИО1, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании результатов освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ФИО1 также поставила свою подпись, замечаний у нее не было (л.д. 30). 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции В.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин был осуществлен выезд на место ДТП в котором пострадали люди, на 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля Тойота Креста р/з №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя данным автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2107 р/з № по управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующимся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО2 и водитель ФИО1 получили телесные повреждения (л.д. 6). 

Из показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела, следует, что она управляла автомобилем трезвая, после того, как автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с её автомобилем, она плохо себя почувствовала, в глазах было потемнение, находилась в стрессовом состоянии и её увезли на автомобиле «скорой помощи» в больницу. Своему супругу она сообщила о том, что попала в ДТП, чтобы он выехал на место ДТП. В больнице в приемном покое её осмотрел врач, поставили уколы, в этот момент в больницу привезли ФИО2. Врач переключился на ФИО2, все внимание врачей было уделено ФИО2, он хватался за сердце и говорил, что он тоже пострадал в ДТП, тогда она не смогла ждать и ушла домой. По приходу домой по адресу: пер. Луговой, 7, 

<

адрес>, находясь еще в стрессовом состоянии, около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ часов она выпила алкогольные напитки, её никто не предупредил, что после ДТП нельзя пить спиртное. Около 16-00 часов того же дня к ней домой прибыли инспекторы ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, и в присутствии двух понятых прошла освидетельствование, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами она была согласна.

Оценивая собранные по делу доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении последней было проведено сотрудниками ГИБДД без отстранения ее от управления транспортным средством, водителем которого она была в момент ДТП, и возле ее дома по адресу пер. Луговой, 7, 

<

адрес>. С момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченным должностным лицом ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел значительный промежуток времени – 4 часа. В момент предъявления требования уполномоченным должностным лицом ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем транспортного средства ФИО1 не являлась, что также к такому выводу пришел мировой судья при вынесении постановления по делу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Более того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 как водителя не выносилось. Таким образом, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в нарушение п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, которое не подлежало такому освидетельствованию. 

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование с целью установления состояния опьянения и нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что какие-либо сведения, подтверждающие невозможность установления местонахождения ФИО1 после ДТП, отстранения ее от управления транспортным средством, своевременного проведения сотрудниками ГИБДД в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, вышеуказанными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своевременно не были приняты меры по незамедлительному выявлению причин совершения ФИО1 правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты с нарушением Административного регламента, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне места дорожно-транспортного происшествия непосредственно не повлияло на полученные результаты освидетельствования, однако установленное судом апелляционной инстанции вышеуказанное бездействие со стороны сотрудников ГИБДД, наличие у них права предъявлять водителям, которые являлись участниками ДТП, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на протяжении неопределенного промежутка времени после ДТП (минуты, часы, десятки часов, сутки и т.д.) и без соблюдения требований вышеуказанного Административного регламента являются в своей совокупности подтверждением факт получения доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указанные выше нарушения мировым судьей оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, а иных допустимых доказательств, подтверждающих употребление ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ после дорожно-транспортного происшествия по делу не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показания в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов после ДТП она употребляла алкоголь и результат освидетельствования она не оспаривает, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться доказательствами факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. При этом, исходя из буквального толкования содержания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ должны являться именно результаты показаний специальных технических средств, которые должны быть получены в соответствии с законом. 

Кроме того, оценивая протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако исходя из вышеизложенного достаточным доказательством по данному составу правонарушения он не является, поскольку он составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев